Постанова

від 07.06.2021 по справі 757/10201/21-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10201/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359189, 29.01.2021 о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 допустив роботу ресторану «Рєдкая Птица», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, після 23 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п. 12 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, проте на адресу суду надіслав пояснення, в яких вказав наступне.

Положеннями постанови КМУ, порушення якої йому інкримінується встановлюється заборона роботи суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється безпосередньо через створені в ньому органи, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що він є найманим працівником та працює за трудовим договором в ТОВ «Бьорд» на посаді менеджера ресторану. До функціональних обов`язків менеджера ресторану, виходячи з положень посадової інструкції менеджера ресторану, затверджених наказом директора ТОВ «Бьорд», не включено прийняття рішення з питань управлінської діяльності товариства, зокрема закриття ресторану та недопуску до закладу відвідувачів.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копію наказу про прийняття на роботу та копію посадової інструкції.

Таким чином, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб`єкту господарювання, яка уповноважена приймати рішення щодо умов здійснення господарської діяльності суб`єкту господарювання, а не працівник товариства, який виконує лише свої трудові обов`язки.

Господарську діяльність за адресою м. Київ, вул. Басейна, 1/2, де розташований заклад «Редкая птица», здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Бьорд».

Відповідно до інформації із веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Бьорд» (ЄДРПОУ 42654714) є ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту до пояснень ОСОБА_1 додав копію виписки з відповідного реєстру.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважав, що оскільки він не є посадовою особою ТОВ «Бьорд», тому і не уповноважений приймати рішення з питань управлінської діяльності Товариства, а також не може нести будь-яку відповідальність, яка покладається законом на суб`єкт господарювання.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що для доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не було надано підтверджуючі документи, що він є посадовою особою та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил i норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Особа зазначає, що ресторан «Редкая птица» у день складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснював продаж продуктів харчування виключно на виніс та на доставку, відповідно до встановлених санітарно-епідемічних норм і правил та згідно з вимогами, встановленими постановою КМУ, після 22 години торгова діяльність не здійснювалася, кухня не працювала, відвідувачі у закладі не перебували.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359150 та додані до нього матеріали, дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 359150 не долучено жодного доказу, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарювання чи на неї покладені організаційно - розпорядчі функції, відповідно до яких він би міг керувати роботою закладу, а також жодного доказу на підтвердження факту порушення закладом карантинних обмежень (пояснення, відеозапис тощо), крім самого протоколу, який сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, суддя вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько