Рішення

від 14.04.2022 по справі 461/587/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/587/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Паращича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сонячна енергосистема», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України та внесеннязмін до відомостей про юридичну особу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сонячна Енергосистема», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просить Визнати припиненими трудові відносини між Приватним підприємством «Сонячна енергосистема» (код ЄДРПОУ 42083959) та ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 02 грудня 2021 року, внести зміни до відомостей про юридичну особу - відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме у рядок «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» в графі «Обмеження» додати наступну інформацію після « ОСОБА_1 керівник» додати «трудові відносини припинено 02.12.2021року.

В обґрунтування позовних вимог покликається, на те, щорішенням установчих загальних зборів засновників Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» від 19 квітня 2018 року позивача обрано директором Приватного підприємства «Сонячна енергосистема». Відповідно до наказу № 01-к від 23 квітня 2018 року, позивач приступив до виконання обов`язків директора Підприємства 23 квітня 2018 року. Позивач зазначає, що 18 листопада 2021 року ним подано заяву про звільнення з посади директора підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 02 грудня 2021 року. 18.11.2021 року, позивачем засобами поштового зв`язку скерований другий примірник заяви учаснику підприємства, ТзОВ «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH), який отриманий учасником підприємства 29.11.2021 року. Керуючись правом наданим п. 8.5 статуту підприємства, позивач на 20.12.202І року скликав позачергові загальні збори учасників ПП Сонячна енергосистема» з таким порядком денним обрання голови та секретаря зборів, про звільнення директора ПП «Сонячна енергосистема», про обрання (призначення) директора ПП «Сонячна енергосистема».

19.11.2021 року позивачем засобами поштового зв`язку скеровано єдиному учаснику Підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю "СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ" повідомлення №01- 11/21 про скликання загальних зборів учасників ПП «Сонячна енергосистема», яке отримане учасником підприємства 29 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти. Позивач вказує, що призначені 20.12.2021 року позачергові загальні збори учасників ПП «Сонячна енергосистема» не відбулися у зв`язку з неприбуттям на них Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ2Е САН ВЇНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ", про що представником ПП «Сонячна енергосистема» був складений відповідний акт. Згідно з наказом №02-к від 02.12.2021 позивачем припинено виконання обов`язків директора ПП «Сонячна енергосистема» у зв`язку із звільненням з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Підставами є закінчення двотижневого терміну з моменту подання заяви про звільнення та акт від 20.12.2021 про визнання Загальних зборів учасників ПП «Сонячна енергосистема» такими, що не відбулись. З огляду на викладені обставини, позивач стверджує, що трудові відносини між ним та ПП «Сонячна енергосистема» фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, відповідачем не прийнято рішення про його звільнення з посади директора у вказаний в статуті Підприємства спосіб та не внесено до Єдиного державного реєстру відповідних змін, чим порушено його право щодо вільного вибору праці. Враховуючи те, що загальними зборами учасників ПП «Сонячна енергосистема» не призначено нового керівника, а відомості про те, що позивач є керівником ПП «Сонячна енергосистема» виключенню з ЄДР без не підлягають, просить внести зміни до відомостей про юридичну особу - відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вказавши,що трудові відносини із ним припинені 02.12.2021 року.Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

23.02.2022року представникомтретьої особиУправлінням реєстраціїЛьвівської міськоїради скерованопояснення,відповідно дояких проситьв частині позовнихвимог позивачащодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовити повністю. Зазначає, що для проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі щодо змін інформації про керівника ПП «Сонячна енергосистема» необхідно подати документи до реєструючого органу відповідно пп.1,2,7 ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Представник відповідача стверджує, що позивач по суті просить здійснити підміну реєструючого органу та перебираючи його повноваження, вносити зміни до Реєстру. Крім того, представник відповідача зазначає, що Державний реєстратор не встановлює права і обов`язки для суб`єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов`язки сторони набувають на підставі рішення засновника (засновників), а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів.Таким чином, державна реєстрація проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

14.03.2022 року представником відповідача ПП «Сонячна енергосистема» скеровано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що відповідають чинному законодавству України. Вказує, що Позивач ОСОБА_1 був призначений директором ПП «Сонячна енергосистема» рішенням зборів засновників підприємства. 18.11.2021 року ОСОБА_1 скерував заяву про звільнення із посади директора за власним бажанням, керуючись ст.. 38 КзПП України, яка була отримана підприємством. Відповідно до вимог установчих документів підприємства, 20.12.2021 року ОСОБА_1 скликав позачергові збори учасників, включивши у порядок денний питання про своє звільнення та призначення нового директора. Відповідне повідомлення було надіслане та отримане єдиним учасником підприємства "СВВ2ЕСАН ВЇНДВЕЙСТ ТУЕНЕРДЖІ ГМБХ".20.12.2021року позачергові збори учасників ПП «Сонячна енергосистема» не відбулись, у зв`язку з відсутністю кворуму, неприбуттям єдиного учасника на збори. Взв`язку з наведеним представником ПП «Сонячна енергосистема» був складений відповідний акт, оскільки 02.12.2021 року позивач припинив виконання посадових обов`язків директора через сплив двох тижнів з моменту написання заяви. Зважаючи на вказані обставини, трудові відносини між ОСОБА_1 та ПП «Сонячна енергосистема» є припиненими.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідачаПП «Сонячна енергосистема» у судовому засіданні проти позову не заперечила зазначила, що позов є обґрунтованим, проти задоволення такого не заперечувала.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечив зазначив, що позивач не звертався до суб`єктів державної реєстрації з відповідним пакетом документів, передбаченим законом, та не отримував відмову в проведенні державної реєстрації, відтак у задоволенні позову в частині внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо директора товариства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 01-квід 23квітня 2018року приступив до виконання обов`язків директора Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» з 23 квітня 2018 року на підставі протоколу №1 установчих загальних зборів засновників Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» від 19 квітня 2018 року.

Єдиним учасником Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH), що підтверджується статутом Приватного підприємства «Сонячна енергосистема», затвердженого протоколом №29/12 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» 29 грудня 2020 року.

Відповідно до п.9.4. Статуту Приватного підприємства «Сонячна енергосистема», директор приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства.

Згідно із п.5.1. Статуту Приватного підприємства «Сонячна енергосистема»,для забезпечення діяльності підприємства формується статутний капітал у розмірі 1000 грн., який складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до п.5.2 Статуту Приватного підприємства «Сонячна енергосистема», частка у статутному капіталі учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH) складає 100%.

18 листопада 2021 року позивачем скеровано учаснику - Товариству з обмеженою відповідальністю «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH) заяву про його звільнення з посади директора Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» з 02.12.2021 року, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, яке отримано товариством 29.11.2021 року, що підтверджується трекінгом про отримання поштового відправлення № RJ790176311UA.

19листопада 2021року позивачемна адресуучасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH) скеровано повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» 20.12.2021 року, із включення до проекту порядку денного питань щодо звільнення директора ПП «Сонячна енергосистема», обрання (призначення) директора ПП «Сонячна енергосистема», яке отримано товариством 29.11.2021 року, що підтверджується трекінгом про отримання поштового відправлення № RJ790178723UA.

Згідно з наказом №02-к від 02.12.2021 року, позивачем припинено виконання обов`язків директора ПП «Сонячна енергосистема» у зв`язку із звільненням з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно із актом, складеним представником Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» Ємельяновою А.М. з участю ОСОБА_1 , загальні збори учасників Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» скликані на 20.12.2021 року не відбулись, у зв`язку із відсутністю кворуму, оскільки відповідно до ч.1 п.8.4 Статуту Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які у сукупності володіють 60% загальної кількості голосів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2022 року керівником Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» є Пукаляк Т.М., номер запису 14151020000044225 від 23.04.2018 року.

У ч. ч. 1, 2ст. 43 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Згідно із приписами ч. 1ст. 3 КЗпП Українизаконодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У ч. 2ст. 22 КЗпП Українивстановлено, що відповідно доКонституції Українибудь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

В силу пункту четвертого частини першої статті 36 КзПП України,пiдставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працiвника (статтi 38, 39 КзПП України).

За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 89 Цивільного кодексу України, ст.65 Господарського кодексу України, право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що таке відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

У відповідності до статтей 41, 46, 47 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор). Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Згідно статті 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить, серед іншого, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

За нормою статті 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).За правилами ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства.

Положеннями п.п. 8.5, 8.6, 8.7,9.4 Статуту ПП «Сонячна енергосистема» визначено порядок скликання загальних зборів, зокрема позачергові загальні збори учасників можуть скликатися директором товариства, за письмовим повідомленням, яке має містити час, дату та місце проведення зборів, а також визначений порядок денний, яке надсилається усім учасникам товариства не менше ніж за 25 днів до початку зборів.

Статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника. Так, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення ст.ст. 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Отже, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпПУкраїни, а й з урахуванням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якого його повноваження можуть бути припинені рішенням загальних зборів учасників.

Системний аналіз положень ст. 38 КЗпП України, ст. 29, 30, 31, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дає підстави для висновку, що керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариством, у даному випадку за рішенням єдиного учасника товариства, за відсутності якого, керівнику товариства (директору) з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою у справі №758/1861/18 встановив, що керівник товариства (директор) може звернутись до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту його прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив єдиного учасника ТзОВ «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH) про своє звільнення з посади директора та про проведення загальних зборів у передбачений п.8.5. Статуту спосіб із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного за 25 днів до скликання зборів, за адресою його місцезнаходження, вказаною у п. 1.2.1 Статуту товариства. Отже, ОСОБА_1 було вжито усіх передбачених законом та Статутом заходів з метою реалізації свого права на звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПукраїни, натомість ТзОВ «СВВ2Е САН ВІНД ВЕЙСТ ТУ ЕНЕРДЖІ ГМБХ» (SWW2ESUNWINDWASTETOENERGYGMBH), як єдиним учасником товариства, не було вчинено жодних дій щодо вирішення питання про звільнення позивача з посади директора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими з 02 грудня 2021 року трудових відносин ОСОБА_1 з Приватним підприємством у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства, в силу вимог ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - єдиним учасником товариства, питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести до ЄДР зміни до відомостей про юридичну особу ПП «Сонячна енергосистема», що містяться в ЄДР: у рядок «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» в графі «обмеження» додати наступну інформацію: після « ОСОБА_1 - керівник» додати - трудові відносини припинено 02 грудня 2021 року - рішення Галицького районного суду м. Львова, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації міститься у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, зі змісту наведених правових норм убачається, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Сонячна енергосистема» у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо директора товариства, вимоги ОСОБА_1 в частині внесення змін про юридичну особу відповідача, не підлягають розгляду в даному судовому проваджені про припинення трудових відносин.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 992,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 22, 36, 38, 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 29, 30, 31, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сонячна енергосистема», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання трудових відносин припиненими за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України та внесення змін до відомостей про юридичну особу- задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Сонячна енергосистема» з 02 грудня 2021 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сонячна енергосистема» в на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 25.04.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомий).

Відповідач: Приватнепідприємство «Сонячнаенергосистема», (79007, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 26/19, код ЄДРПОУ: 12083959).

Третя особа, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет позову:

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул.Городоцька, 299, код ЄДРПОУ:26526811).

Суддя Х.М. Мисько