Рішення

від 27.04.2022 по справі 441/312/22

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/312/22 2/441/371/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що в січні 2022 їй стало відомо про накладення арешту державною виконавчою службою на усе її нерухоме майно без зазначення конкретно якого. На підтвердження цього нею отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої арешт накладено відповідачем на підставі судового наказу № 2н-6971 від 23.01.2008 Івано-Франківського міського суду та 04.09.2009 на підставі судового наказу № 2н-26 від 06.03.2009 Городоцького районного суду Львівської області. Коли вона звернулася до Городоцького ВДВС із заявою, їй повідомили, що обидва виконавчі документи були повернуті і станом на 13.01.2022 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, де стороною виступає вона, на виконанні у відділі не перебуває. Разом з тим відповідач не зняв арешт з майна і відмовився знімати такий за її заявою, не зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, де б вона була боржником.

Зазначала, що на даний момент вона має намір успадкувати майно після смерті батька, а накладений державним виконавцем арешт на усе її нерухоме майно унеможливлює такі її дії, навіть у випадку прийняття нею спадщини такий арешт автоматично пошириться і на нове майно, що грубо порушуватиме її права та законні інтереси. У зв`язку з наведеним просила суд винести рішення, яким скасувати арешт належного їй нерухомого майна, зокрема, реєстраційний номер обтяження 8908174, накладений ВДВС Городоцького РУЮ на підставі судового наказу № 2н-6971 від 23.01.2008 Івано-Франківського міського суду, а також арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 9024551, що накладений на підставі судового наказу № 2н-26 від 06.03.2009 Городоцького районного суду Львівської області.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов представник позивача підтримує в повному обсязі, додатково зазначила, що ознайомившись із відзивом відповідача, її довірителька звернулася до відповідача, щоб сплатити виконавчий збір, на що їй повідомили, що не можуть прийняти оплату такого, оскільки виконавчий лист повернуто без виконання, виконавче провадження стосовно позивачки відсутнє. Просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 06.04.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким позов не визнають в повному обсязі з підстав несплати боржником виконавчого збору, який відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» стягується з боржника до Державного бюджету України за примусове виконання рішення органами ДВС та витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій, які стягуються з боржника відповідно до норм ст.42 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, беручи до уваги письмовий відзив на позовну заяву представника відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно листа-відповіді Городоцького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області № 19.7-29/457 від 13.01.2022 у 2009 на виконанні у Городоцькому ВДВС перебувало виконавче провадження № 13690522 з примусового виконання наказу від 23.12.2008 № 2н-6971/2008, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 9340.22 грн. боргу, 46.7 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника за номером обтяження 8908174. 08.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду. У 2009 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 13688270 з примусового виконання судового наказу від 06.03.2009 № 2н-26, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19400.58 грн. боргу в користь КС «Альянс Україна», в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника за номером обтяження 9024551, 05.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 13.01.2022 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, де стороною виступає ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебуває (а.с.8).

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 298956183 від 10.02.2022 за даними пошуку на ім`я ОСОБА_1 є обтяження у виді арешту усього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8908174, накладеного ВДВС Городоцького РУЮ на підставі судового наказу № 2н-6971 Івано-Франківського міського суду, а також обтяження у виді арешту усього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9024551, накладеного ВДВС Городоцького РУЮ на підставі судового наказу № 2н-26 Городоцького районного суду Львівської області (а.с.9).

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК Українивласникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зіст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв станом на момент повернення виконавчих документів, в яких боржником була позивач ОСОБА_1 , виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст.75 цього Закону.

Згідно вимог ст.50 вищевказаного Закону в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (2010 рік) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

ЧиннийЗакон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Отже, згідно статті 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначений у ч.4 ст.59 цього Закону. При цьому ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням того, що постановами державного виконавця виконавчі документи, в яких боржником виступала позивачка у справі, були повернуті відповідно в суд та стягувачеві, саме в рамкам цих виконавчих проваджень (№ 13690522 та № 13688270) було накладено арешти на усе нерухоме майно позивачки, однак під час винесення постанов про повернення виконавчих документів державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна, крім того, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачкою її права власності на майно та реалізації її законних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту з усього нерухомого майна позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення проти позову представника відповідача, оскільки до чинних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме моменту повернення виконавчих документів без виконання (лютий 2010 року), де ні стаття 27, ні стаття 42, на які посилається представник відповідача, не передбачала при поверненні виконавчих документів без виконання стягнення з боржника до Державного бюджету України витрат за примусове виконання рішення органами ДВС та витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій. Згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, яка діяла станом на лютий 2010, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом. З огляду на наведене відсутні правові підстави для збереження арешту майна позивачки у закінченому виконавчому провадженні з огляду на наявність несплачених сум виконавчого збору, на що покликався представник відповідача у своєму відзиві на позов.

За клопотанням представника позивача судові витрати слід залишити за ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.141,247, 258,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 8908174, накладений ВДВС Городоцького РУЮ на підставі судового наказу № 2н-6971 від 23.01.2008 Івано-Франківського міського суду, реєстраційний номер обтяження 9024551, що накладений на підставі судового наказу № 2н-26 від 06.03.2009 Городоцького районного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий Ференц О. І.