Постанова

від 11.10.2007 по справі ас14/607-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС14/607-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07           Справа №АС14/607-07.

За позовом: Прокурор Середино - Будського району Сумської області

                            в інтересах держави в/о Сумського територіального управління

                            Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне

                            конструкторське бюро “Пошук”

про стягнення 510 грн. 00коп.

                                                                Суддя   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача          Степаненко О.С.

Від відповідача          не прибув

Прокурор                    Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути на користь держави з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне надання до територіального управління річного звіту емітента за 2006 рік) на підставі постанови № 102-СУ від 25.06.2007р. Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 449/96-ВР від 30.10.1996р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор та позивач заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Головуючий роз'яснив особам, що беруть участь у справі, про їх  процесуальні права та обов'язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54, 112, 134 КАС України.

Прокурор та позивач пояснили, що права та обов'язки їм зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Постановою Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2007р. порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро «Пошук”.

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 102-СУ від 16.06.2007р., відповідачем порушені вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 449/96-ВР від 30.10.1996р. із змінами та доповненнями, передбачено, що за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації накладення на юридичних осіб штрафів до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 102-СУ від 25.06.2007 р. Сумського територіального управління Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказана постанова відповідачем не оскаржена і штраф в розмірі 510 грн. в добровільному порядку не сплачено.

Оскільки відповідач не подав доказів сплати санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 510 грн. 00 коп. або відміни зазначених постанов у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що вимоги прокурора ґрунтуються на Законі України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 449/96-ВР від 30.10.1996р. із змінами та доповненнями, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі. За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                       ПОСТАНОВИВ :

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро “Пошук” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 Д, код 14002480) на користь держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 15, код 23635250) 510 грн. 00 коп. боргу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                        С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ