Ухвала

від 25.04.2022 по справі 520/9831/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа №520/9831/19

адміністративне провадження № К/990/9852/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №520/9831/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000010515, №0000020515, №0000030515 від 10.09.2019, прийняті за результатами перевірки позивача на підставі акту від 29.08.2019 №2996/20-40-14-18-07/42977130 та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу судовий збір у розмірі 6559,89грн.

16.12.2019 представником позивача до суду подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення на користь товариства витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у розмірі 246207,00грн.

За результатом останнього розгляду справи, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Вирішено стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27124,50грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката по розгляду справи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю цієї справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) свідчить про те, що заявлені суми винагороди є неспівмірними, що свідчить про наявність підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на суму 27124,50грн (12519,00грн за складання адміністративного позову та відповіді на відзив + 14605,50грн за складання пояснень у справі та участі у судовому засіданні).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» 15.04.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №520/9831/19 в частині відмови у задоволенні заяви позивача у стягненні витрат на суму 219082,50грн та ухвалити нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» у повному обсязі.

Вимоги своєї касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, при постановленні судових рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, доводи касаційної скарги зводяться до передчасності рішень судів попередніх інстанцій з огляду на наявність належного документального підтвердження вартості наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги. Скаржник вважає, що розмір витрат на оплату послуг є співмірним із значенням справи №520/9831/19 для позивача та іншими обставинами, що передбачені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову. Наголошує, що ним у повній мірі належними документами підтверджено обґрунтування вартості надання товариству послуг професійної правничої допомоги у розглядуваній справі за його позовом, а також підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, що ці витрати були понесені позивачем за надання такої правничої допомоги саме по справі №520/9831/19.

Одночасно, у поданій позивачем касаційній скарзі наведено обґрунтовані причини, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу, документального підтвердження їх вартості, вже висловлювалася Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того, у підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Зважаючи на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано взяли до уваги наведену вище правову позицію Верховного Суду, а також умотивовано зазначили, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суди також зазначили, що у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним.

Суди попередніх інстанцій за результатом оцінки доказів у справі дійшли висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не співмірний з ціною позову, а в матеріалах справи відсутні докази визначення складності справи щодо встановленого АО «ЛОУ УОЛВС» розрахунку коефіцієнту складності справи. Суди встановили, що загальна сума заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 246207,00грн (більш ніж 50% від ціни позову) не відповідає критеріям співмірності, а наданий адвокатом акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) утримує більш загальний опис послуг та необґрунтовано велику кількість витраченого часу для надання цих послуг, тощо.

Таким чином, застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 134 КАС України в оскаржуваних рішеннях відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 820/479/18 та від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Суди попередніх інстанцій при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду врахували складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та докази, що підтверджують витрати позивача на ці цілі.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням того, що Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.11.2021 переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №520/9831/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник