Ухвала

від 25.04.2022 по справі 904/6414/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.04.2022м. ДніпроСправа № 904/6414/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (м. Дніпро)

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" (м. Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Дніпро);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Тоджима" (м. Дніпро)

про визнання результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" є набувачем права вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" грошових коштів у загальному розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., яке виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 , а саме: договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., договір про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 398 094 грн. 17 коп., про відступлення права вимоги № 03-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 116 456 грн. 19 коп.;

- право вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" підтверджені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Тоджима", зокрема, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 3 014 550 грн. 36 коп. - 4 черга задоволення;

- з 25.09.2020 позивач є новим кредитором ПП "Тоджима" замість ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги та набув право вимоги до ПП "Тоджима" щодо сплати грошових коштів у сумі 3 014 550 грн. 36 коп., а отже є правонаступником первісного кредитора - ОСОБА_1 у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима";

- 30.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима", яка була призначена судом до розгляду на 28.10.2020, проте, 28.10.2020 у судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що цієї ж дати до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником, який за його твердженнями набув право вимоги ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" на загальну суму 3 014 550 грн. 36 коп.;

- заява ТОВ "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником мотивована тим, що 22.10.2020 ДП "Сетам", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем Щигарцевим І.В. (далі - відповідач-1) в межах виконавчого провадження № 60759345 (стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"), здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт (https://setam.net.ua) в мережі Інтернет, а саме грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 904/2604/14 у розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., що включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Тоджима" до четвертої черги задоволення, 22.10.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 507797 переможцем торгів визнано ТОВ "Атракт Солюшен";

- 22.10.2020 відбулись електронні торги, на яких було реалізоване майно, яке станом на дату проведення торгів вже належало на законних підставах позивачу згідно з укладеними 25.09.2020 з ОСОБА_1 договорами про відступдення права вимоги, проте позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження № 60759345;

- продаж приватним виконавцем Щигарцевим І.В. та ДП "Сетам" на електронних торгах майна, що належить на праві власності позивачу та придбання цього майна ТОВ "Атракт Солюшен" грубо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а саме право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання вказаних електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) матеріали позовної заяви № 904/6414/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", за участю третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , ПП "Тоджима" про визнання результатів електронних торгів недійсними, передано разом з доданими до нього документами господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" (ідентифікаційний код 19434132), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 (суддя Примак С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (суддя Примак С.А.), у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20, провадження у справі № 904/6414/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 904/6414/20 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, справу № 904/6414/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 справу № 904/6414/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 06.07.2021.

У подальшому, у підготовчому засіданні 06.07.2021 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду у письмовому вигляді 25.01.2021 (вх. суду № 3655/21 від 25.01.2021), та відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:

- № 204/7101/20, яка розглядається у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 03-25/09 від 25.09.2020;

- № 204/7097/20, яка розглядається у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020;

- № 204/7098/20, яка розглядається у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначав про те, що дійсність договорів має вирішальне значення для розгляду справи № 904/6414/20, так як на даному факті ґрунтується доказова база та правова позиція позивача у справі, крім того, оскаржувані договори про відступлення права вимоги є головним обґрунтуванням незаконності проведення торгів з продажу активів, які за вказаними договорами були продані іншій особі до їх проведення, та які позивач просить суд визнати недійсними.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд вважав можливим задовольнити останнє з огляду на таке.

Предметом розгляду справи № 904/6414/20 є визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020, а також, визнання недійсним та скасування протоколу № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

Позовні вимоги та підстави для визнання недійсними електронних торгів ґрунтуються на тому, що реалізоване майно на момент проведення вказаних електронних торгів не належало особі від імені якої воно було реалізоване, ОСОБА_1 , та належало на праві власності іншій особі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (позивачу) на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги.

Предметом розгляду справ № 204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 є визнання недійсними саме вказаних договорів про відступлення права вимоги ( № 01-25/09, № 02-25/09, № 03-25/09 від 25.09.2020), за якими зазначене майно було продано ТОВ "Верітас-Альфа" (позивачу).

З викладеного вбачається, що предмет розгляду справ, які розглядаються у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська (№ 204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20) щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги ( № 01-25/09, № 02-25/09, №03-25/09 від 25.09.2020) має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи №904/6414/20 щодо визнання електронних торгів недійсними, яка розглядається господарським судом, так як вказані предмети розгляду справ стосуються одного об`єкту спірних правовідносин - майна за оспорюваними договорами відступлення права вимоги, яке у подальшому було реалізовано на оспорюваних електронних торгах.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.07.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7101/20, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7097/20 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7098/20; зупинено провадження у справі № 904/6414/20 до набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7101/20, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7097/20 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7098/20 законної сили.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 7942/22 від 17.02.2022), в якій він просить суд поновити провадження у справі № 904/6414/20, посилаючись на наступні обставини:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 зупинено провадження у справі № 904/6414/20 до набрання рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7101/20, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7097/20 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7098/20 законної сили;

- щодо справи № 204/7097/20 позивач зазначає, що 25.05.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, відповідно до якого, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", третя особа Приватне Підприємство "Тоджима" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25 вересня 2020 року, згідно з яким первісний кредитор ОСОБА_1 , передав новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", а новий кредитор прийняв право вимоги (майнові права) за договором купівлі-продажу цінних паперів № 184БВ від 22 листопада 2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс-Люкс", відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за простим векселем № АА 2033420, авалістом за яким виступає боржник Приватне підприємство "Тоджима" в розмірі 1 500 000 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін;

- щодо справи № 204/7101/20, позивач зазначає, що 13.12. 2021 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська закрито провадження у справі №204/7101/20 за заявою позивача. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили;

- щодо справи № 204/7098/20, позивач зазначає, що 08.12.2021 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська закрито провадження у справі №204/7098/20 за заявою позивача. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 8160/22 від 18.02.2022), в якій останній просить суд, керуючись положеннями статей 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити заяву відповідача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вказане, керуючись положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 22.02.2022 провадження у справі №904/6414/20 було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити підготовче засідання на 26.04.2022, про що було постановлено ухвалу від 04.04.2022.

Від третьої особи-1 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 10562/22 від 06.04.2022), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 26.04.2022, без участі його представника.

Від відповідача-3 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 10799/22 від 11.04.2022), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 26.04.2022, без участі його представника.

Від позивача та третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 11003/22 від 14.04.2022), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 просить суд задовольнити подану позивачем заяву про відмову від позову та проводити підготовче засідання, призначене на 26.04.2022, без участі їх представників.

Від третьої особи-3 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 11029/22 від 14.04.2022), в якій Приватне підприємство "Тоджима" просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 26.04.2022, без участі його представника.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 11512/22 від 21.04.2022), в якій Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 26.04.2022, без його участі.

У підготовче засідання 26.04.2022 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з`явились, при цьому судом враховані клопотання позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 про проведення судового засідання без участі їх представників (а.с. 143-154, а.с. 159-162 у томі 4), які були задоволені судом.

Відповідач-2 про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений, окрім надсилання ухвали суду про призначення підготовчого засідання на поштову адресу, також, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу Державного підприємства "Сетам", телефонограмою та шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади (а.с. 139,155, 157 у томі 4).

У підготовчому засіданні 26.04.2022 розглянуто заяву позивача про відмову від позову та враховано, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, крім того, позиції останніх щодо розгляду справи викладені у заявах про розгляд справи без участі представників останніх.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану позивачем заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи у порядку підготовчого провадження від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій він просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" про відмову від позову до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020; визнання недійним та скасування протоколу № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020; визнання недійсним та скасування акту Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про проведення електронних торгів від 26.10.2020 з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020. Також, позивач просить суд закрити провадження у справі.

Крім того, у поданій заяві позивач зазначає про наступне:

- відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів;

- позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, зазначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України;

- заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", який діє на підставі Статуту товариства та уповноважений на підписання таких заяв.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі підписана керівником підприємства - Луценком Романом Юрійовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи (а.с. 114 у томі 2; а.с. 112 у томі 4).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, згідно з квитанцією № 68T002UHU від 25.11.2020 та квитанцією № 68T002WM7 від 22.12.2020 в сумі 3 153 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" від позову до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, Державного підприємства "Сетам" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020; визнання недійним та скасування протоколу № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020; визнання недійсним та скасування акту Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про проведення електронних торгів від 26.10.2020 з продажу майна громадянина ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

3. Закрити провадження у справі № 904/6414/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, до Державного підприємства "Сетам" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Тоджима", про визнання результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (49000, місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 2, квартира 100; ідентифікаційний код 30509394) частину сплаченого судового збору у сумі 3 153 грн. 00 коп., перерахованого згідно з квитанцією № 68T002UHU від 25.11.2020 та квитанцією №68T002WM7 від 22.12.2020, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 27.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 27.04.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко