Ухвала

від 29.04.2022 по справі 398/1054/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1054/22

провадження №: 1-кс/398/277/22

УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №12022121180000173 від 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно: два мішки білого кольору з 3 лісковими сітками висотою 4 м кожна, розмірами вічка 10х10см; алюмінієвий човен зеленого кольору з потертостями ззовні, а також елементами фарби коричневого кольору. На лівому боці човна (ззовні) наявна назва «КРИМ М» сірого кольору та нанесено літери білою фарбою «ЯП». На правому боці човна (ззовні) наявна назва «КРИМ М» сірого кольору та нанесено цифри білою фарбою, встановити детально, які саме, не має можливості, так як маються потертості. На правому внутрішньому боці прикріплена алюмінієва накладка з написом «Мотолодка КРИМ М ЗАВОДСКОЙ №2124"; човновий двигун назва бренду «MERCURY FOURSTROKE» чорного кольору з технічними характеристиками «Model Number 1F16211KL», «Seral Number OR748307» F15MLH, спереду двигуна наклеєні цифри «15»; пластикову ємність червоного кольору у вигляді каністри ємністю близько 20 літрів, має напис «YAMAHA», слугує як бак для пального та для подачі пального до човнового двигуна, яка з`єднується з двигуном чорного кольору гумовою гнучкою трубою; металеву «кошку-якорь» для пошуку сіток у воді, яка прив`язана до мотузки; посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_4 , ТОВ РК «РИБГОСП, №2 з печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»» на 1 аркуші; посвідчення у вигляді книжечки, зеленого кольору бланк, ззовні герб України та напис «ПОСВІДЧЕННЯ» нанесено золотистою фарбою, з написом в середині «Рибодобувна компанія «РИБГОСП», посвідчення №2, видане на ім`я ОСОБА_5 01.09.2019, в якому мається фотокартка та печатка з відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»; посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 РК «РИБГОСП», №7, з печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»» на 1 аркуші; «Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №2 від 17.02.2022 р. ТОВ РК «РИБГОСП», на 1 аркуші, з текстом на 2-х сторінках та підписом директора і печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП», які були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та були вилучені в ході огляду місця події. Арешт просить накласти із забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є доказами вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову та може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Місцем зберігання вказаного майна просить визначити камеру зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022121180000173 від 17.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене дізнавачем клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 1ст. 215 КПК Українидосудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2ст. 298 КПК Українидосудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Норми ч. 1ст. 40-1 КПК України вказують, щодізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 40-1 КПК Українидізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1ст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею було встановлено, що СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121180000173 від 17.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що близько 22 години 16.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на алюмінієвому човні з двигуном на річці Інгулець, а саме, на території Іскрівського водосховища, поблизу с.Богданівка Олександрійського району Кіровоградської області, з використанням риболовецьких сітей в кількості 3 штук, використання яких заборонено без належного дозволу компетентного органу, всупереч вимогам ЗУ "Про тваринний світ", "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" здійснили вилов риби в загальній кількості 27 шт., з них: товстолоб - 5 екземплярів, сом -22 екземпляри, внаслідок чого своїм незаконним рибним добувним промислом заподіяли істотну шкоду.

Постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.04.2022 року вилучене в ході огляду місця події 16.04.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022121180000173 від 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та передано на зберігання до камери схову Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: смт. Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Садова, 45 (квитанція №86 від 17.04.2022 року про отримання речових доказів).

Рибу в кількості 27 шт., з яких: товстолоб - 5 екземплярів, сом -22 екземпляри, яку було виявлено у човні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передано на відповідальне зберігання до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів гімназії КЗ «Петрівське навчально-виховне об`єднання» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області( накладна №1 від 17.04.2022 року).

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2статті 167 КПК Українипередбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістомст. 173 КПК Україниособа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Отже, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167,170,173,309,372,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121180000173 від 17.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: два мішки білого кольору з 3 лісковими сітками висотою 4 м кожна, розмірами вічка 10х10см; алюмінієвий човен зеленого кольору з потертостями ззовні, а також елементами фарби коричневого кольору. На лівому боці човна (ззовні) наявна назва «КРИМ М» сірого кольору та нанесено літери білою фарбою «ЯП». На правому боці човна (ззовні) наявна назва «КРИМ М» сірого кольору та нанесено цифри білою фарбою, встановити детально, які саме, не має можливості, так як маються потертості. На правому внутрішньому боці прикріплена алюмінієва накладка з написом «Мотолодка КРИМ М ЗАВОДСКОЙ №2124"; човновий двигун назва бренду «MERCURY FOURSTROKE» чорного кольору з технічними характеристиками «Model Number 1F16211KL», «Seral Number OR748307» F15MLH, спереду двигуна наклеєні цифри «15»; пластикову ємність червоного кольору у вигляді каністри ємністю близько 20 літрів, має напис «YAMAHA», слугує як бак для пального та для подачі пального до човнового двигуна, яка з`єднується з двигуном чорного кольору гумовою гнучкою трубою; металеву «кішку» для пошуку сіток у воді, яка прив`язана до мотузки; посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_4 , ТОВ РК «РИБГОСП, №2 з печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»» на 1 аркуші; посвідчення у вигляді книжечки, зеленого кольору бланк, ззовні герб України та напис «ПОСВІДЧЕННЯ» нанесено золотистою фарбою, з написом в середині «Рибодобувна компанія «РИБГОСП», посвідчення №2, видане на ім`я ОСОБА_5 01.09.2019, в якому мається фото та печатка з відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»; посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_6 РК «РИБГОСП», №7, з печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП»» на 1 аркуші; «Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №2 від 17.02.2022 р. ТОВ РК «РИБГОСП», на 1 аркуші, з текстом на 2-х сторінках та підписом директора і печаткою відтиском: «ТОВ Рибодобувна Компанія «РИБГОСП», із позбавлення права користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 (смт.Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА