Ухвала

від 12.07.2010 по справі 4/41-08-850

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2010 р. № 4/41-08-850

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Хандуріна М.І.,

Короткевича О.Є.,

Міщенка П.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідато ра ТОВ "Обрій" Дєчевої О.М. н а рішення господарського суд у Одеської області від 19.03.2008 у с праві № 4/41-08-850 за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 до ТОВ "Обрій", Ізмаїльськ ого міжміського бюро технічн ої інвентаризації про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ліквідатора ТОВ "О брій" касаційна скарга не мож е бути прийнята Вищим господ арським судом України до роз гляду, оскільки не відповіда є вимогам розділу ХІІ1 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ст. 110 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна скарга (подання) може бути подана (вн есено) протягом одного міс яця з дня набрання рішення м місцевого господарського с уду чи постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Ліквідатор ТОВ "Обрій" Дєч ева О.М. із касаційною скарг ою на рішення від 19.03.2008 гос подарського суду Одеської об ласті звернувся лише 20.05.2010, тобто із значним пропуском строку на касаційне оскарже ння. Одночасно скаржником за явлено клопотання про віднов лення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що про існування оскарж уваного рішення дізнався під час проведення ліквідаційни х заходів, введених постанов ою від 27.04.2009 про визнання ТОВ "Об рій" банкрутом.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України в становлено, що за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк.

При цьому Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку. Отже, у кож ному випадку суд з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.

До кола поважних причин слі д відносити, зокрема, отриман ня заявником рішення місцево го господарського суду після закінчення зазначеного проц есуального строку

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенн ям суду від 19.03.2008 було визнано д ійсним договір купівлі-прода жу від 01.09.2007, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Обрій", визнан о за ФОП ОСОБА_5 право влас ності на нежитлові приміщенн я. В судовому засіданні були п рисутні позивач - ОСОБА_5 та директор ТОВ "Обрій" Дьяк ов В.І. Рішення суду направл ено сторонам 24.03.2008 та оскаржене в апеляційному чи касаційно му порядку не було.

Зважаючи на вищенаведене к олегія суддів вважає, що скар жником доказів наявності по важних причин пропуску строк у, встановленого для подання касаційної скарги не надано , а тому підстав для відновлен ня пропущеного процесуально го строку не має.

На підставі наведен ого, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатор у ТОВ "Обрій" Дєчевій О.М. у задоволенні клопотання про в ідновлення пропущеного проц есуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ліквідат ора ТОВ "Обрій" Дєчевої О.М. на рішення господарського с уду Одеської області від 19.03.2008 у справі № 4/41-08-850 повернути скарж нику.

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич

П.К. Міщенко