Ухвала

від 09.02.2022 по справі 755/493/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/493/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті» (місцезнаходження: 03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд.6, оф.19) про захист прав споживачів, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась позивача ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті» про захист прав споживачів, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, позивача просить суд розірвати договір, укладений 10 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ісра Бюті» та стягнути з ТОВ «Ісра Бюті» понесені витрати у розмірі 41 122,31 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2020 року, через введення позивача в оману ,сторони уклали договір на отримання комплексу по догляду та договір споживчого кредиту №АВН0R9229770136812 з АТ «Акцент-Банк» строком на 24 місяця для оплати вказаного комплексу по догляду в сумі 33 000,00 грн, зі сплатою реальної річної процентної ставки, відсотків річних - 40,61% річних, загальні витрати по кредиту 15 840,00 грн, щомісячної комісії, що нараховуються під час кредиту та сплачується клієнтом у складі щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі щомісячного платежу 1 320,00 грн, а щомісячний платіж складає 1 375,00 грн. Відповідно до п.8а договору споживчого кредиту (банківський продукт «Розстрочка») №АВН0R9229770136812

від 10 жовтня 2020 року, договірна сума споживчого кредиту у сумі 33 000,00 грн мала бути перерахована АТ «Акцент Банк» безготівково на поточний рахунок, який належить ТОВ «Ісра Бюті». Позивач зазначає, що після підписання заяви позичальника №АВН0R9229770136812, графіку погашення кредиту, паспорту банківського продукту «Розстрочка» про умови кредитування АТ «Акцент-Банк» та сукупну вартість споживчого кредиту, зрозуміла, що умови договору споживчого кредиту (банківський продукт «Розстрочка») №АВН0R9229770136812 від 10 жовтня 2020 року порушують законні права та інтереси позивача, як споживача фінансових послуг, оскільки в заяви позичальника передбачена щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 1 320,00 грн, а щомісячний платіж складає 1 375 грн. 22 жовтня 2020 року позивач звернулась до

АТ «Акцент-Банк» із заявою про розірвання договору споживчого кредиту (банківський продукт «Розстрочка») №АВН0R9229770136812 від 10 жовтня 2020 року на суму

33 000,00 грн. Також, позивач зазначає, що неодноразово повідомляла особисто директора ТОВ «Ісра Бюті» про відмову від послуг, подавши заяву про відмову від послуг 22 жовтня 2020 року. Після підписання договорів позивач не отримала жодної косметологічної послуги, оскільки позивачу не склали відповідний графік відвідувань, не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, не повідомили інформацію про місце надання косметологічних послуг та про виконавців (спеціалістів/косметологів). На думку позивача, дії відповідача є нечесною діяльністю, що ввело в оману. Позивач зазначає, що намагалась врегулювати питання про розірвання договору з АТ «Акцент-Банк», однак рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року у справі №755/1833/21 в задоволені вимог позивача до АТ «Акцент-Банк» відмовлено через неповернення перерахованих на рахунок ТОВ «Ісра Бюті» коштів до банку. 20 грудня

2021 року позивачем було погашено борг згідно Генеральної угоди про перегляд заборгованості у розмірі 41 122,31 грн та повністю закрито споживчий кредит (банківський продукт «Розстрочка») №АВН0R9229770136812 від 10 жовтня 2020 року. Позивач зазначає, що відсутність коштів для погашення кредиту, постійні погрози з боку колекторів, спричинило погіршення стану здоров`я та психологічного стану, чим заподіяно позивачу моральну шкоду. На думку позивача, її ошукано шахрайськими діями, завдано матеріального збитку, принижено гідність, у зв`язку з чим позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Посилаючись на п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживача», позивач зазначає, що при укладанні договорів не отримала повної та своєчасної інформації про продукцію та виконавців послуг, їй не було надано інформацію про засоби, які застосовувались відповідачем проти виконанні процедур, а також не було надано інформації щодо особи виконавців процедур та їх кваліфікації. Крім того, позивач зазначає, що жодна косметологічна процедура та будь-який товар, що передбачені умовами укладених між сторонами договорів, відповідачем надано не було, що на думку позивача, є істотним порушенням умов укладених між сторонами договірних зобов`язань.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті» про захист прав споживачів, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: