Постанова

від 29.06.2010 по справі 3/167-2854

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. № 3/167-2854

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Разводової С.С.(доповідач ),

суддів Самусенко С.С., Бернацьк ої Ж.О.

розглянувши касаційну ска ргу СПД ФО - ОСОБА_4

на постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 09.12.09р.

у справі № 3/167-2854

за позовом ТОВ "Укрпродінвест"

до КП по переробці молока "П ролісок", СПД ФО - ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача ОСОБА_4 пас-т

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Укрпр одінвест»звернулося до госп одарського суду Тернопільсь кої області з позовною заяво ю до колективного підприємст ва по переробці молока «Прол ісок», суб`єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4, Лановецького бюро технічної інвентаризац ії про визнання права власно сті.

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 16.10.2008 року у справі № 3/167-2854 (су ддя Турецький І.М.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Укрпро дінвест»: визнано свідоцтво про право власності на 16/100 част ин приміщення казеїнового це ху, (приміщення млина) що розта шоване за адресою м. Ланівці вул. Привокзальна, 46 Тернопіль ської області видане Лановец ьким бюро технічної інвента ризації - ОСОБА_4 на праві особистої власності, яке зап исано у реєстрову книгу №1 „К” за реєстровим № 228 від 20 грудня 2002 року, недійсним; визнано пра во власності за ТзОВ „Укрпро дінвест” на нерухоме майно - нежитлове приміщення казеїн ового цеху в цілому та обладн ання млина в цілому, яке розта шоване за адресою м. Ланівці в ул. Привокзальна, 46,Тернопільс ької області, як належним вла сником; на адресу СПД - ФО О СОБА_4 та Збаразької МДПІ ви несено окрему ухвалу та напр авлено повідомлення в прокур атуру Тернопільської област і, в порядку ст. 90 ГПК України дл я відповідного реагування; с тягнено з СПД-ФО ОСОБА_4 на користь ТзОВ „Укрпродінвест ”, м. Кременець 85,00 грн. в поверне ння витрат по оплаті державн ого мита, 118,00 грн. в повернення в итрат по оплаті інформаційно - технічних послуг.

Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.12.2010 року у справ і № 3/167-2854 (судді Галушко Н.А ., Краївська М.В., Орищин Г.В.) ріш ення господарського суду Тернопільської області від 16.10.2008 року у справі № 3/167-2854 скасова но в частині визнання недійс ним свідоцтва про право влас ності на 16/100 частин приміщення казеїнового цеху (приміщенн я млина), що розташоване за адр есою м. Ланівці вул.Привокзал ьна, 46 Тернопільської області видане Лановецьким бюро тех нічної інвентаризації - О СОБА_4 на праві особистої вл асності, яке записано у реєст рову книгу № 1 „К” за реєстрови м № 228 від 20 грудня 2002 року. В цій ч астині провадження у справі припинено. В решті рішення су ду залишено без змін.

Не погоджуючись із рі шеннями господарських судів попередніх інстанцій, СПД ФО - ОСОБА_4 звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скарго ю, в якій просить постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 09.12.09р. по сп раві № 3/167-2854 та рішення господар ського суду Тернопільської о бласті від 16.10.08р. скасувати і пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити, посилаючись на порушення та невірне заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судом норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено господа рськими судами попередніх ін станцій, на загальних зборах засновників (учасників) ТзОВ „Укрпродінвест” (протокол № 1 від 24.04.2004р.) затверджено статут ТзОВ „Укрпродінвест” і заре єстровано Управлінням еконо міки Кременецької райдержад міністрації за №02739531 Ю 1700170 від 02.06.2 004р.

Відповідно до вказаног о Статуту учасниками (заснов никами) ТзОВ „Укрпродінвест” є ТзОВ “Лановецький молокоп ереробний завод”, м. Ланівці (ч астка в статутному фонді тов ариства становить 99,4 % або 241 452,31 г рн.)та ТзОВ „Укрінвест», с. Гаї Кременецького району Терноп ільської області (частка в ст атутному фонду товариства ст ановить 0,6 % або 1 547,69 грн.)

ТзОВ “Лановецький моло копереробний завод” до стату тного фонду ТзОВ „Укрпродінв ест” передано майно, згідно п ереліку, в т.ч. цех казеїновий, вартістю 79 058,00грн., млин вартіст ю 17 888,00 грн., разом вартість стан овить 241 452,31грн. (додаток №1 до Ста туту)

ТзОВ „Укрпродінвест”, я ке є правонаступником учасн ика ТзОВ „Лановецький молоко переробний завод” внесло в й ого статутний фонд нежитлове приміщення - будівлю казеїно вого цеху в цілому та обладна ння млина, що знаходиться за а дресою м. Ланівці вул. Привокз альна, 46 Тернопільської облас ті.

Також згідно протоколу т а акту приймання - передачі ві д 27.07.2001р., який підписаний всіма членами комісії, в т.ч. і ОСО БА_4, в якості внеску до стату тного фонду ТзОВ „Лановецьки й молокопереробний завод” в несено грошові та матеріальн і активи КППМ “Пролісок” на з агальну суму 1 891 363,92грн., що стано вить 99,995 % статутного фонду, в то му числі і нерухоме майно - неж итлове приміщення казеїново го цеху в цілому.

Крім того, судами попер едніх інстанцій було встанов лено, що між КППМ „ Пролісок” в особі директора Касьянчук а А.С. та ОСОБА_4 було укла дено договір купівлі - прода жу від 19.12.2002р., відповідно до яко го ОСОБА_4 купив нерухоме майно -16/100 частини будівлі казе їнового цеху (приміщення мли на) заг.пл. 142,13 кв.м, яке розташов ане за адресою м. Ланівці вул. Привокзальна, 46 Тернопільськ ої області, посвідчений нота ріусом Лановецького районно го нотаріального округу До ротюк Р.Р. за реєстром № 2385.

Відповідно до постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р . у справі № 3/358-4269 за позовом ТзОВ «Укрпродінвест»до СПД-ФО О СОБА_4, с.Нападівка та КППМ «П ролісок»визнано недійсним в т.ч. договір купівлі-продажу п лощі 16/100 частини бідівлі казеї нового цеху (приміщення млин а) від 19.12.2002р., укладеного між КПП М «Пролісок»та ОСОБА_4 Вит ребувано у підприємця ОСОБ А_4 16/100 будівлі казеїного цеху - приміщення млина, розташо ваного за адресою м.Ланівці, п л. Привокзальна, 46 Тернопільсь кої області та скасовано реє страційне посвідчення про пр аво власності за ОСОБА_4 16/1 00 частини будівлі казеїного ц еху - приміщення млина, вида не Лановецьким бюро технічно ї інвентраизації від 20.12.2002р., як е занесене у реєстровій книз і 1 «К»за реєстровим номером 22 8.

Виносячи вищевказану п останову суд апеляційної інс танції виходив з того, що СПД-Ф О ОСОБА_4 не є добросовісн им набувачеим спірного майна , оскільки він сам особисто ін іціював передачу і приймав у часть у передачі даного майн а у власність ТзОВ „Лановець кий молокопереробний завод ” і про таку передачу та прийн яття даного майна до статутн ого фонду товариства йому бу ло добре відомо, що підтвердж ується протоколом зборів вла сників КППМ «Пролісок»від 27.07 .2001р.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Статтею 12 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»визначено, що товариство є власником майна, переданог о йому засновниками і учасни ками у власність.

Відповідно до ч.1 ст.26 Зак ону України «Про власність» об`єктами права власності го сподарського товариства, що є юридичною особою, є грошові кошти та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської дія льності, та інші майно, придба не на підставах, не заборонен их законом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляці йної інстанції, дійшов висно вку, що у зв' язку з тим, що ТзО В “Укрпродінвест” набуло ціл існий майновий комплекс ТзОВ „Лановецький молокоперероб ний завод”, в тому числі і прим іщення казеїнового цеху в ці лому, на законних підставах, і 16/100 частини приміщення казеїн ового цеху (приміщення млина ), то позовні вимоги позивача щ одо визнання права власності за ТзОВ “Укрпродінвест” на н ерухоме майно - нежитлове пр иміщення казеїнового цеху в цілому та обладнання млина в цілому , яке розташоване за ад ресою м. Ланівці вул. Привокза льна, 46 Тернопільської област і, документально обґрунтован і і підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись із висновками господарських судів поперед ніх інстанцій, оскільки оста нні протирічать нормам проце суального і матеріального пр ава, виходячи з наступного.

Господарські суди поперед ніх інстанцій, як підставно з азначає заявник касаційної с карги, не дали оцінку тим обст авинам, що ТОВ Укрпродінвест " не може бути правонаступник ом ТОВ "Лановецький молокопе реробний завод", оскільки ост аннє припинило свою діяльніс ть шляхом ліквідації 20.10.04р. за р ішенням вищого органу управл іння, про що зроблено відпові дний запис в Державному реєс трі.

Згідно зі ст. 22 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" ліквідація товариства вв ажається завершеною, а товар иство таким, що припинило сво ю діяльність, з моменту внесе ння запису про це до державно го реєстру.

Тобто, судова колегія зазна чає, що перехід прав та обов'яз ків товариства до його право наступників відбувається ли ше при реорганізації товарис тва, а припинення діяльності товариства шляхом його лікв ідації не призводить до прав онаступництва.

Крім того, як зазначає заяв ник касаційної скарги, суди н е дали оцінку тому, що рішення КППМ "Пролісок" від 27.07.01р. про пе редачу цілісного майнового к омплексу до статутного фонду ТОВ "Лановецький молокопере робний завод" та підписання а кту приймання-передачі майна цілісного майнового комплек су від 01.08.01р. було вчинено без по переднього погодження із под атковим органом (ст. 8 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобовязань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами"), а ст аном на 01.08.08р. заборгованість К ППМ "Пролісок" по платежах до б юджету згідно карток особови х рахунків становила 130854,47 грн. Т аким чином, ТОВ "Лановецький м олокопереробний завод" не мо гло набути прав власності на майновий комплекс КППМ "Прол ісок" і як учасник ТОВ "Укрпрод інвест" на момент створення о станнього 25.04.04р., своїх зобов'яз ань, щодо внесення вкладу до с татутного фонду останнього н е виконало, оскільки згідно Д одатку № 1 Статуту ТОВ "Укрпрод інвест" до переліку майна, пер еданого ТОВ "Лановецький мол окопереробний завод", внесен о майно, яке не належало остан ньому, в тому числі 16/100 казеїно вого цеху та обладнанння мли на, із 19.12.02р., власником якого є С ПД ФО - ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого чи апеляційного господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду пе ршої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції п ідлягають скасуванню, як так і, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спр ава - передачі на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи вищезазначені обставини маю ть знайти належну оцінку та господарському суду необхід но врахувати, що рішення є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, а обґрунто ваним визнається рішення, в я кому повно відображені обста вини, що мають значення для да ної справи, висновки суду про встановлені обставини і пра вові наслідки є вичерпними, в ідповідають дійсності і підт верджуються достовірними до казами, дослідженими в судов ому засіданні.

Згідно ст. ст. 125, 129 Консти туції України та рішення Кон ституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року пост анова Вищого господарського суду України касаційному ос карженню не підлягає.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу СПД ФО - ОСОБА_4 задово льнити частково.

2. Постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.12.09р. по справі № 3/167-2854 та рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 16.10.08р. скасувати.

3. Справу передати до го сподарського суду Тернопіль ської області на новий розгл яд.

Постанова каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді С.С. Самусенко

Ж.О. Бернацька