Рішення

від 29.11.2021 по справі 760/6875/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/1455/21

В справі 760/6875/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача Юрчика С.В.

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Солітон» до ОСОБА_2 про скасування арешту та записів про обтяження, треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора.

ІI. Описова частина

У березні 2020 року Мале приватне підприємство «Солітон» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту та скасування архівних записів про арешти і заборони. Зокрема, Позивач просив:

-скасувати арешт (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004 р. за № 1433685 згідно ухвали Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001 р. Архівний № 3457209 KIEV1, архівна дата: 03.07.2001, дата виникнення 03.07.2001. № реєстра 3-1197, внутр. №7701162428F24A2C7336, коментарій: вх. 4646.

-скасувати заборону (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 05.11.2004 р. за № 1444109 згідно Договору застави за № 1870 від 22.06.2000 р. Архівний № 2524009 KIEV1, архівна дата: 26.01.1998. дата виникнення 22.06.2000, № реєстра 3-1256. внутр. № 9201163B22EF2F346D5C, коментарій: ОСОБА_3

-скасувати заборону (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 05.11.2004 р. за № 1444123 згідно Договору застави за № 1870 від 22.06.2000 р. Архівний № 2524009 KIEV1, архівна дата: 26.01.1998, дата виникнення 22.06.2000, № реєстра 3-1257, внутр. № 5F01163B22EF31343B59 коментарій: ОСОБА_3

-скасувати арешт (архівний запис), що був накладений П`ятою київською державною нотаріальною конторою 13.12.2004 р. за № 1540148 згідно ухвали Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001 р. Архівний № 3464880KIEV5, архівна дата: 05.07.2001. дата виникнення 05.07.2001, № реєстра 105552-140, внутр. № 91018C2628F2232C373B. коментарій: вх. 462.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

Згідно з Актом про продаж на прилюдних торгах від 27 квітня 2004 року Позивач, як він зазначає, придбав 1\2 частина будинку та 1\2 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що раніше належали ОСОБА_2 .

В подальшому Позивачем було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні обтяження щодо його майна:

1) арешт (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004 за № 1433685 згідно ухвали Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001;

2) заборона (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 05.11.2004 р. за № 1444109 згідно Договору застави за № 1870 від 22.06.2000;

3) заборона (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 05.11.2004 р. за № 1444123 згідно Договору застави за № 1870 від 22.06.2000;

4) арешт (архівний запис), що був накладений П`ятою київською державною нотаріальною конторою 13.12.2004 р. за № 1540148 згідно ухвали Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001.

Поки наявні дані арешти та заборони Позивач, як він зазначає, не може зареєструвати право власності на належне йому майно, що перешкоджає йому здійснювати з майном будь-які дії.

Враховуючи викладене, Позивач просить скасувати вказані обтяження.

16 вересня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив представника Відповідача, в якому той проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач жодним чином не підтвердив наявність у нього права власності на придбані об`єкти нерухомості, не надав доказів неможливості зареєструвати своє право власності у встановленому порядку, не надав доказів неможливості скасування заходів забезпечення позову, вжитих у іншій справі, не надав жодної інформації щодо сторін договору застави, на підставі якого зареєстровані обтяження, суті зобов`язання та його виконання.

Треті особи подали заяви про розгляд справи у відсутність своїх представників.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності від 12.05.2004, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербиною Л.І., Малому приватному підприємству «Солітон» належить 1/2 частина житлового будинку з господарською будівлею - гаражем, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частина земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 , переданої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки - 69:229:008.

Право власності Позивача на Ѕ будинку підтверджується Інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за НЖ-2018 № 256 від 19.02.2018.

Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії КВ 252202 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.04.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Позивач у відповідності до чинного на той час законодавства зареєстрував своє право власності на зазначені об`єкти нерухомості, а тому в цій частині позиція Позивача не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Дійсно, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про зареєстроване право власності МПП «Солітон» на вказані об`єкти нерухомого майна в ньому відсутня.

В той же час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про наступні обтяження щодо майна, яке є предметом дослідження:

- арешт (архівний запис), що був накладений Першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004 за №1433685 згідно з ухвалою Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001. Архівний № 3457209 KIEV1, архівна дата: 03.07.2001, дата виникнення 03.07.2001, № реєстра 3-1197, внутр. № 7701162428F24A2C7336, коментарій: вх. 4646;

- заборона (архівний запис), що була накладена Першою київською державною нотаріальною конторою 05.11.2004 за № 1444109 згідно з Договором застави за №1870 від 22.06.2000. Архівний № 2524009 KIEV1, архівна дата: 26.01.1998, дата виникнення 22.06.2000, № реєстра 3-1256, внутр. № 9201163B22EF46D5C, коментарій: ОСОБА_4 ;

- заборона (архівний запис), що була накладена Першою київською державною нотаріальною которою 05.11.2004. за № 1444123 згідно з Договором застави за № 1870 від 22.06.2000. Архівний № 2524009 KIEV1, архівна дата: 26.01.1998, дата виникнення 22.06.2000, № реєстра 3-1257, внутр. № 5F01163B22EF31343В59 коментарій: ОСОБА_4 ;

- арешт (архівний запис), що був накладений П`ятою київською державною нотаріальною конторою 13.12.2004 за № 1540148 згідно з ухвалою Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001. Архівний № 3464880KІEV5, архівна дата: 05.07.2001, дата виникнення 05.07.2001, № реєстра 105552-140, внутр. № 9101 8C2628F2232C373B, коментарій: вх.462.

Таким чином, підставами для накладення обтяжень (арештів та заборон) Першою та П`ятою київськими державними нотаріальними конторами є ухвала Жовтневого районного народного суду від 27.06.2001 та Договір застави № 1870 від 22.06.2000.

В даному випадку слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин сьомої-восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувана) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частинами дев`ятою-десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалами суду, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, і Позивачем не надано суду доказів у підтвердження того, що ним використані можливості, передбачені законом.

Крім того, як вбачається з копії ухвали Жовтневого районного суду м Києва від 27.06.2001, вона була постановлена у справі за позовом АБ «АЖІО» до ОСОБА_2 пор стягнення суми. Інформації про статус юридичної особи або її правонаступників у справі немає.

Розглядаючи обтяження, накладені на підставі Договору застави №1870 від 22.06.2000, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що Позивачем не надано суду будь-якої інформації щодо сторін вказаного договору.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_2 є належним Відповідачем у справі.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 4 Ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Крім того, пунктами 40-45 Постанови КМ від 26 жовтня 2011 р. N 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» врегульовані правила використання відомостей невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації прав.

Зазначене свідчить про те, що наявність архівних записів не перешкоджає Позивачу звернутися до державного реєстратора із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про МПП «Солітон» як про власника об`єктів нерухомості з відкриттям нових розділів.

В справі немає підтверджень, що Позивач звертався до державного реєстратора і отримав відмову у внесенні відомостей до Державного реєстру про його право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що Позивачем не доведено факту порушення (невизнання) своїх прав ОСОБА_2 , а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Мале приватне підприємство «Солітон», адреса: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2Б; код ЄДРПОУ: 16289020;

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 2345209294;

Третя особа-1: Перша Київська державна нотаріальна контора,адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 11, код юридичної особи: 02901807;

Третя особа-2: П`ята Київська державна нотаріальна контора,адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, код юридичної особи: 39023905.

Суддя: