Ухвала

від 24.09.2007 по справі 47/137-07 (н.р. 40/247-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/137-07 (н.р. 40/247-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                           Справа № 47/137-07 (н.р. 40/247-06)

вх. номер 3052/5-47 (н.р. 7494/4-40)

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

судді:  Лаврова Л.С.

            Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з*явився;

2-го позивача - Будьоний В.М., довіренність б/н, від 04.09.2007 р.

3-я особа (КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації) - не з*явився

1- го відповідача - Єна В.В., за довіреністю б/н від 26.07.07,

2-го відповідача - Плахова Л.Г., за довіреністю б/н від 28.02.07, Бородінов Н.П., директор;

3-я особа (УБ"Україна"), - не з*явився

3-я особа (ДВС Х. обл.) - не з*явився

прокурор - Кріціна Н.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом  1. Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м. Харків,    3-я особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків  

до  1. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 2. Біржі "Автотранс" 3-я особа 1. Універсальна біржа "Україна", м. Харків, 2. Державна виконавча служба Харківської області, м. Харків

за участю Прокуратури    

поновлення порушенного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року по справі №37/465-03 позовні вимоги позивачів були задоволені частково та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс" та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати Біржу "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь Біржі "Автотранс".

Рішення господарського суду від 16 січня 2004 року набрало законної сили 09 грудня 2004 року.

Другий відповідач - Біржа "Автотранс" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Харкова від 16 січня 2004 року по справі № 37/465 -03 за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення господарського суду від 16 січня 2004 року скасувати, в задоволенні позовних вимог першого та другого позивачів відмовити; вважати недійсним передачу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. "А-2", від ВАТ "ЕПОС-Холдінг" до статутних фондів ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-сукно", так як вона відбулася з порушенням чинного законодавства; визнати акт прийому-передачі майна від 29 листопада 2000 року до статутного фонду ЗАТ "Промтекс", та акт прийому-передачі майна 2000 року до статутного фонду ТОВ "Харків-сукно" нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. "А-2" від ВАТ "ЕПОС-Холдінг" як нікчемний правочин, який суперечить законодавству; визнати дійсною угоду № 801 від 11 березня 2003 року про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,28 на користь ТОВ "Біржі "Автотранс"; визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м. за ТОВ "Біржею "Автотранс"; Комунальне підприємство " Харківське МБТІ" виключити з реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності ЗАТ "Промтекс" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 28, літ. "А-2", загальною площею 353 кв . м., та ТОВ "Харків- сукно" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4кв. м.; Комунальне підприємство "Харківське МБТІ" поновити в праві власності ТОВ "Біржу "Автотранс" згідно угоди № 801 від 11 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Левковою М.В., про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі , загальною площею 1268,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. "А-2" на користь ТОВ " Біржі "Автотранс" від 12 березня 2003 року номер запису 2703 в книзі: 1; Виконавчій службі Київського району м. Харкова виселити ЗАО "Промтекс" та ТОВ "Харків-сукно", а також усім фізичним та юридичним особам, які займають приміщення, звільнити зайняті приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А-2" крім ТОВ "Біржі "Автотранс" негайно; стягнути з ЗАО "Промтекс" та ТОВ "Харків-сукно" на користь ТОВ " Біржі Автотранс" всі витрати пов"язані з судовими витратами по справі №   35/128-03; № 29/07-05; №40/247-06.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення суду від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно листа №586/і/26-909 від 07 липня 2004 року першого заступника Голови – начальника УПМ ДПА у Харківській області полковника податкової міліції О.М. Хольченкова УПМ ДПА у Харківській області спільно з УСБУ у Харківській області проведена перевірка порушення чинного законодавства посадовими особами ВАТ “Епос-Холдінг” і встановлено, що арбітражним судом Харківської області 22 лютого 1999 року було порушене провадження по справі про банкрутство ВАТ “Епос-Холдінг”, та з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонено боржнику і іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в будь-якому вигляді воно не було, а також внесення майна та інших активів в статутний фонд підприємства, організації, що засновуються. В порушення ухвали арбітражного суду Харківської області, майно ВАТ “Холдінг-Епос”,а саме нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, відповідно до акту прийому-передачі майна від 29.11.2000 року передані до статутного фонду ЗАТ “Промтекс”, та акту прийому-передачі майна від 10.2000 року передані до статутного фонду ТОВ “Харків-сукно”. Ці факти на думку другого відповідача є нововиявленими обставинами і стали йому відомі 24.12.2004 р., після розгляду справи. В порушення вимог ухвали ВАТ "Екос-Холдінг" в 2000 році передало до статутного фонду позивачів нежилі будівлі, право власності на які за позивачами було визнано рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р.

В судовому засіданні 19.09.2007 р. оголошувалась перерва для розгляду заяви про відвід судді Светлічного Ю.В. до 24.09.2007 р. о 15:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.09.2007 р. задоволено заяву другого позивача, відведено суддю Светлічного Ю.В. та призначено для розгляду справи №47/137-07 колегію суддів у складі : головуючий суддя Кононова О.В., судді Лаврова Л.С., Ковальчук Л.В.

Представник першого позивача в судове засідання 24.09.2007 р. не з*явився, у  письмових запереченнях на заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами наданих в попередніх судових засіданнях, просить суд у задоволенні заяви Біржі "Автотранс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовити та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року.

Представник другого позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечував.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги заяви Біржі "Автотранс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Представник другого відповідача наполягає на задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами та скасуванні рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Універсальна біржа "Україна" у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Державна виконавча служба Харківської області у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників, їх доводи та міркування, вивчивши матеріали  справи, дослідивши докази, господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що заява Біржа “Автотранс” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, якій має істотне значення для правильного вирішення спору, існував на момент звернення зяавника до суду і під час розгляду справи судом, та не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Однак не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа яка брала участь у справі, в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Новововиявленою обставиною відповідач зазначає наявність встановленої  ухвалою арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 р. заборони ВАТ "Епос-Холдінг" щодо внесення майна та інших активів в статутний фонд підприємства, організації, що засновуються.

Як свідчать матеріали справи, лист, на який заявник посилається, як на джерело нововиявлених обставин, надавався ним Вищому господарському суду України при розгляді справи 07.09.2004 р. (а.с. 170-171,т.3). Крім того, в відзиві на касаційну скаргу другий відповідач зазначає, що в порушення ухвали арбітражного суду Харківської області від 22.02.99 р. посадовими особами ВАТ "Епос-Холдінг" у період дії заборони боржнику та іншим особам здійснювалось відчудження та інші операції по передачі активів іншими організаціями (а.с. 168-169, т.3).  Отже наведені обставини були відомі і заявнику і суду під час розгляду справи і не можуть бути визнані як нововиявлені.  

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року по справі № 40/247-06 за нововіявленими обставинами, а тому залишає його без змін.

УХВАЛИЛА:

Відмовити другому відповідачу в задоволені заяви про перегляд рішеннягосподарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                                   Кононова О.В.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.

47/137-07