Ухвала

від 27.04.2022 по справі 345/2014/15-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/2014/15-ц

Провадження № 6/345/23/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого суддіКардаш О.І., з участю секретаря судового засіданняБоднар Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю. про зупинення провадження у справі про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Від представника позивача адвоката Гунька О.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на наступне. Так, врегулювання спору між сторонами в спосіб укладення мирової угоди та погашення заборгованості шляхом зарахування вартості нерухомого майна в рахунок боргових зобов`язань суперечить інтересам АТ «Альфа Банк» як кредитора ОСОБА_3 та порушує їхні майнові вимоги. При цьому, представник третьої особи у справі АТ «Альфа Банк» заперечуючи щодо мирового врегулювання спору покликається на порушення його прав як іпотекодержателя, так як майно, яке виступає предметом мирової угоди обтяжене відповідними іпотечними записами та може вибути з власності іпотекодавця, без їх згоди. Зазначає, що записи про іпотечні обтяження нерухомого майна, яке виступало та виступає предметом мирової угоди між сторонами були вилучені державним реєстратором з Єдиного державного реєстру іпотеки та обтяжень нерухомого майна у відповідності до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/11237/16 від 23.03.2017 яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 № 826/11237/16, після виконання яких, оскаржувана ухвала Калуського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди була допущена до виконання. Поряд з цим, вибуття майнових прав мало місце в спосіб не заборонений законом, будь-яких заборон та обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не було.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/21273/21 відкрито провадження за позовом Приватного підприємства «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Акціонерного Товариства «Альфа Банк» «про скасування записів в Державному реєстрі іпотек», а 10.02.2022 АТ «Альфа Банк» як третю особу на стороні відповідача.

Таким чином, існують обставини для зупинення провадження у справі, так як результати розгляду справи № 910/21273/21 яка розглядається Господарським судом м. Києва безпосередньо матимуть значення на розгляд даної справи Калуським міськрайонним судом.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого клопотання в його відсутності, вимоги просить задоволити.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Матвійчук М.З. також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуютьсяпідстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що результати розгляду справи № 910/21273/21 за позовом ПП «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про скасування записів в Державному реєстрі іпотек, яка розглядається Господарським судом м. Києва, безпосередньо не матимуть значення на розгляд даної справи Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, оскільки вирішуючи питання про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики суд виходитиме з доказів, поданих саме на момент вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Натомість адвокатом Гуньком О.Ю. не доведено необхідності зупинення провадження та яким саме чином провадження у справі № 910/21273/21 вплине на рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного, а також відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю. про зупинення провадження у справі про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: