Постанова

від 25.09.2007 по справі ас-51/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-51/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" вересня 2007 р.  11:40              Справа № АС-51/261-07

вх. № 6484/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Болтенко А.Ю.

представників сторін :

прокурора - Золочевський С.О., посвідчення № 44, видане 24.04.2007року;

позивача - Логвіненко А.А., доручення № 5455-07/33 від 09.07.2007 року;

відповідача _ не з"явився;

по справі за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова  

до  Конструкторсько-технологічного інституту по механізації ВРТС робіт напідприємствах АПК КТІМ агропром, м. Харків  

про стягнення 6431,20 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 6431,20 грн., по відшкодуванню витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної гр. Прахову В.І., Фесенко О.Я. та Татаренко З.І., які працювали в КТІМ по механізації ВРТС робіт на підприємствах АПК КТІМ агропром, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. В обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" № 1977-ХІІ від 13.12.1991 року.

Ухвалою від 26.06.2007 року провадження у справі було зупинено на підставі клопотання відповідача, для надання можливості надати суду додаткові докази по справі.

До канцелярії суду 04.07.2007 року був наданий лист №1/77 від 03.07.07р., у якому відповідач зазначає, що підприємство відповідача не займається науково-технічними розробками, а виконує науково-технічні послуги, які визначаються як діяльність, що пов"язана з дослідженнями і розробками та сприяє створенню та застосуванню науково-технічних знань. Відповідно до наказу Держкомстату України від 19.07.2006 року № 336, науково-технічні послуги не належнать до науково-технічних розробок.

Ухвалою від 17.09.2007 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", громадянам Прахову В.І, Фесенко О.Я. та Татаренко З.І., що працювали на підприємстві відповідача на протязі квітня 2004 - грудня 2006 року була призначена наукова пенсія.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії,  обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних)  працівників  державних бюджетних  наукових установ, організацій та вищих   навчальних закладів  III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних  підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів  III-IV  рівнів  акредитації - за рахунок  коштів  цих підприємств,  установ,  організацій  та  закладів,  а також коштів державного бюджету  у  порядку,  визначеному  Кабінетом  Міністрів України.  При  цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам  оплачується  з  розрахунку  на одну  особу  50  відсотків різниці  пенсії,  призначеної  за  цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових  установ,  організацій   та   вищих  навчальних закладів III-IV рівнів  акредитації  -  за  рахунок  коштів  цих   установ, організацій та закладів.

Відповідно до “Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів  III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" ( №1977-XІІ ), та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372 (надалі - Порядок №372) підприємство повинно внести Пенсійному Фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Відповідно до п.5 Порядку № 372 від 24.03.2004 року, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних не бюджетних організацій, визначається органами Пенсійного фонду та надсилається організації повідомлення. Тому відповідачу управлінням Пенсійного фонду були надіслані відповідні повідомлення від 06.02.2006 року, 11.09.2006 року, 22.11.2006 року, 25.12.2006 року, 21.02.2007 року, їх отримання відповідачем не заперечується, але кошти відповідачем не перераховані.

Згідно з Порядком № 372, різниця між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах та виплаченої громадянам Прахову В.І., Фесенко О.Я. та Татаренко З.І., складає 6431,20 грн.

Слід зазначити, що відповідно до довідки № 658 про включення відповідача до ЄДРПОУ, у графі "види діяльності за КВЕД",  зазначено, зокрема - " Дослідження та розробки в галузі природних та технічних наук".

Враховуючи наведене,  відповідач не виконав вимог чинного законодавства щодо відшкодування виплаченої наукової пенсії, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 6431,20 грн. Ця сума відповідачем не спростована і підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись 4 -11, 49, 51, 69-71, 76, 79, 86, 94, 104, 122, 138-139, 159- 163 , 185-186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Конструкторсько-технологічного інституту по механізації ВРТС робіт на підприємствах АПК КТІМ агропром (адреса: 61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 11-б, код 04610422, р/р 26008811038810 МФО 351016 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк") на користь Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (адреса: 61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, код 22682342, р/р 256063012095 МФО 351823 ВАТ "Державний ощадний банк України") - 6431,20 грн. заборгованості.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.