Рішення

від 08.08.2007 по справі 47/280-07 (н.р. 29/138-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/280-07 (н.р. 29/138-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/280-07 (н.р. 29/138-06)

вх. № 6449/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В. 

суддя                         Швед Е.Ю.

суддя                         Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Лебедь О.І. за довіреністю б/н від 26.03.2007р.  відповідача - Голубничий В.П. за довіреністю від 20.02.2007р. 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр", м. Харків    

до  Приватної фірми "Знак", м. Люботин 3-я особа Харківська міська СЕС

про стягнення 54196,81 грн.

та зустрічної поховної заяви Приватної фірми "Знак", м. Люботин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр", м. Харків

про стягнення 38636,40грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 38636,40грн., 3% річних у розмірі 3737,67грн.Ю інфляційних у розмірі 11822,74грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору субпідряду №7 від 01.07.2002р. та судові витрати.

Представник ПФ "Знак" надав суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) заборгованість за договором субпідряду №7 за актами виконаних робіт №1  та №2 за грудень 2002р. у розмірі 38636,40грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 60 ГПК України її було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. по справі №29/138-06 зустрічну позовну заяву було задоволено повністю, а в первісному позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. по справі №29/13806 в частині задоволення зустрічного позову ПФ "Знак" було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. та рішення господарського суду від 24.11.2006р. в частині зустрічного позову скасовано, а справу справу в частині зустрічного позову передано на новий розгляд до господарського суду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 11.06.2007р. відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.06.2007р. було змінено склад колегії у зв"язку відрядженням судді Шарко Л.В. та призначено до розгляду новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Лаврової Л.С., судді Кухар Н.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.06.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 14.08.2007р.

Відповідно до приписів Вищого господарського суду України викладених в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2007р., суд вважає за необхідне залучити до участі у справу у якості 3-ї особи на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську СЕС.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні  позивача або відповідача  до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08.08.2007р.  було змінено склад колегі у зв"язку з відпусткою судді Лаврової Л.С. було змінено склад колегі та призначено новий у складі : головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю., судді Кухар Н.М.

Представник ПФ "Знак" надав через канцелярію господарського суду 08.08.2007р. доповнення до позовної заяви в якій він просить суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) інфляційні у розмірі 22795,47грн., 3% річних у розмірі 5341,88грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 01.07.2002 року між ПФ „Знак" та ТОВ „Будмонтажцентр" був укладений Договір субпідряду № 7, відповідно до якого ТОВ „Будмонтажцентр" доручив, а ПФ „Знак" прийняла на себе обов'язок по виконанню сантехнічних робіт в будинку Міської СЕС по вул. 1-ї Кінної Армії, 102/104.

У зв'язку з тим що ТОВ „Будмонтажцентр" оплату виконаних Приватною фірмою „Знак" робіт за цим Договором у вересні та листопаді 2002 р. не здійснив, Вимогу про погашення боргу у порядку ст. 625 ЦК України не виконав, ПФ „Знак" був поданий відповідний позов про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2006 року по справі № 29/397-05 позовні вимоги ПФ „Знак" визнані обґрунтованими та стягнуто з ТОВ Будмонтажцентр" загальну суму боргу за Актами виконаних робіт (форма № КБ-2В) за вересень 2002 року та листопад 2002 року у розмірі 38 428, 80 грн., а також інфляційні та 3% річних.

У зв'язку з тим, що по відношенню до колишнього директора ПФ „Знак" на початку 2003 р. була порушена кримінальна справа, вся документація підприємства була вилучена слідчими органами, що підтверджується Протоколом обшуку від 06.02.2003 року, копія якого надана в матеріали справи.

Таким чином, станом на квітень 2006 року, тобто на момент подання ТОВ „Будмонтажцентр" первісного позову, нове керівництво ПФ „Знак" не знало і не могло знати, що за Договором субпідряду № 7 від 01.07.2002 року Приватною фірмою „Знак" у грудні 2002 року також виконувались сантехнічні роботи, виконання яких підтверджується Актами прийняття виконаних робіт за грудень 2002 року № 1 та № 2 (форма № КБ-2В) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Згідно зазначених документів, що підписані сторонами, ПФ „Знак" здав, а ТОВ Будмонтажцентр" прийняв роботи за Актом № 1 за грудень 2002 року - на суму 18 022, 80 грн., за Актом № 2 за грудень 2002 року - на суму 20 613, 60 грн., разом 38 636, 40 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ „Будмонтажцентр" за актами виконаних у грудні 2002 року робіт перед ПФ „Знак" становить 38 636 грн. 40 коп.

Відповідно до розділу 1 Договору субпідряду № 7 від 01.07.2002 року, загальна вартість робіт становить 87119 тис. грн. Загальна вартість виконаних ПФ „Знак" робіт згідно Актів прийняття виконаних робіт за вересень, листопад та № 1 і № 2 за грудень 2002 року не перевищує визначену договором суму (всього 77 065, 20 грн.).

Згідно п. З.5., 5.2. Договору субпідряду № 7, ТОВ „Будмонтажцентр" прийняв зобов'язання проводити розрахунки за виконані роботи щомісячно, однак в порушення умов договору ТОВ „Будмонтажцентр" оплату виконаних у грудні 2002 року не здійснив.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Договір субпідряду № 7 від 01.07.2002 року на цей час є діючим, бо у п. 7.1. сторони визначили, що Договір діє до повного виконання прийнятих по ньому зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ТОВ "Будмонтажцентр" не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги ПФ "Знак" в сумі 38636,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 22795,47грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 5341,88грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 420,78грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

1. Позов ПФ "Знак" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" "(м. Харків, вул. Пушкінська, 62-а, п/р 26002301810900 в ХЦО УАК ПИБ, МФО 351458, ЗКПОУ 23754339) на користь Приватної фірми "Знак" (Харківська область, м. Люботин, пров. Західний, 19, п/р 26003011892 в АВУБ "Грант", МФО 351607, ЗКПОУ 30591489) заборгованості у розмірі 38636,40грн., інфляційних у розмірі 22795,47грн., 3% річних у розмірі 5341,88грн., держмито у розмірі 420,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.08.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В. 

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Кухар Н.М.