Рішення

від 01.05.2022 по справі 560/3132/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3132/22

РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 16.02.2022, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати: Рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних та кількісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2021 за №3367607/30145503, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кернування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головною управління ДПС в Хмельницькій області; Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 №54966/30145503/2; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі розрахунок коригування вартісних та кількісних показників №1 від 26.10.2021 до податкової накладної від 31.08.2021 №139, складеної ДП «Центр «Інновації та технології» не платнику ПДВ - (отримувач (покупець робіт) Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, датою її подання на реєстрацію.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 26.10.2021 ДП «Центр «Інновації та технології» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних було направлено розрахунок коригування від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021 на загальну суму - 207191,16 грн, в т.ч. податок на додану вартість в сумі - 41438,23 грн (на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на вказану суму). Однак, позивачем було отримано повідомлення про зупинення реєстрації вказаного розрахунку коригування вартісних та кількісних показників, оскільки розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної №139, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на не платника ПДВ, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано на вимогу контролюючого органу пояснення та копії первинних документів для розблокування розрахунку коригування від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021, які підтверджують наявність засобів та можливостей для виконання робіт по договору підряду від 31.05.2021 №24. Рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12.11.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у зв`язку із наданням платником копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, зокрема, невірно заповнено повідомлення про надання пояснень №1 від 11.11.2021. 25.11.2021 за результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування без змін.

Відповідно до ухвали від 02.03.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

23.03.2022 від представника ГУ ДПС у Хмельницькій області, ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що за результатом розгляду пояснень та поданих позивачем документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації було прийнято рішення від 12.11.2021 №3367607/30145503 про відмову у реєстрації РК №1 від 26.10.2021, в якому зазначено, що платником податку надано копії документів, які складені з порушенням законодавства. Також у рішенні зазначено додаткову інформацію «невірно заповнено повідомлення про надання пояснень №1 від 11.11.2021 р.». Враховуючи те, що позивачем надано до контролюючого органу пакет документів, які складені з порушенням законодавства, відповідно до Порядку №520 та Порядку №1165, ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи рішення від 12.11.2021 №3367607/30145503 про відмову у реєстрації РК №1 від 26.10.2021р в ЄРПН, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства. Також вважає, що рішення Комісії з питань розгляду скарг ДПС від 25.11.2021 №54966/30145503/2 безпосередньо не порушує права та інтереси ДП «Центр «Інновації та технології», а тому підстави для його скасування відсутні.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства України, зареєстровано податкову накладну, направлено розрахунок коригування до податкової накладної, а також подані письмові пояснення та копії первинних документів.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Дочірнє підприємство "Центр "Інновації та технології" виписало Податкову накладну №139 від 31.08.2021 з обсягом постачання на суму 207191,16 грн і 41438,232 грн ПДВ (разом 248629,39 гривень), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 8, 10).

26.10.2021 ДП «Центр «Інновації та технології» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних було направлено розрахунок коригування від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021 на загальну суму -207191,16 грн, в т.ч. податок на додану вартість в сумі -41438,232 грн (на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на вказану суму) (арк. спр. 9).

Згідно квитанції 9317843690 від 26 жовтня 2021 року зупинено реєстрацію розрахунку коригування від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021, та зазначено, що "Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 7.5938%, "Р"=87894.7" (арк. спр. 11).

Позивачем подано повідомлення №1 від 11.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано письмові пояснення (арк. спр. 52, 12).

Однак, Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято рішення від 12.11.2021 №3367607/30145503 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також зазначено: "невірно заповнено повідомлення про надання пояснень №1 від 11.11.2021" (арк. спр. 13).

Позивач подав скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 14).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін. Підстава: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків" (арк. спр. 15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 6 яких є складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, відсутня така підстава для відмови в реєстрації розрахунку коригування в Реєстрі, як "невірно заповнено повідомлення про надання пояснень", адже визначальним є подання/неподання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку письмові пояснення, тому підстава для відмови в реєстрації розрахунку коригування, зазначена відповідачем в оскаржуваному рішенні є неправомірною.

Відтак, суд дійшов висновку, що ряд документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунку коригування, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації розрахунку коригування є протиправним та підлягає скасуванню.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати Розрахунок коригування в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати Розрахунок коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2021 №54966/30145503/2, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, у спірному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 25.11.2021 №54966/30145503/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення від 12.11.2021 №3367607/30145503 про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

Таким чином, рішення ДПС України від 25.11.2021 №54966/30145503/2, прийняте за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології", не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №826/10853/17та від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 4962,00 грн судового збору за подання позовної заяви з 2-ма вимогами немайнового характеру, тому витрати слід присудити на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" від 16.02.2022, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.11.2021 №3367607/30145503.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників Дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" від 26.10.2021 №1 до податкової накладної №139 від 31.08.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Центр "Інновації та технології" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 травня 2022 року

Позивач:Дочірнє підприємство "Центр "Інновації та технології" (вул. П. Мирного, буд. 1/2, кв. 25, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 30145503) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович