Постанова

від 01.05.2022 по справі 640/32242/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Справа № 640/32242/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання протиправними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) до пред`явлення позову звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у справі за його позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та рішень Відповідача щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Мурафський кар`єр».

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника ДП «Мурафський кар`єр» (код ЄДРПОУ 00371943), до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Фонду державного майна України видавати наказ про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «Мурафський кар`єр» ОСОБА_1 .

В обґрунтування таких вимог Заявник стверджує про очевидну протиправністю рішення Фонду державного майна України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Мурафський кар`єр» та про проведення вказаного конкурсу з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777.

При цьому, Заявник вважає, що такі дії та рішення Фонду державного майна України призведуть до заподіяння шкоти його правам та інтересам, як особі, яка з 17.04.2020 є виконуючим обов`язки директора ДП «Мурафський кар`єр».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року зазначену заяву було задоволено частково, а саме заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника ДП «Мурафський кар`єр» (код ЄДРПОУ 00371943) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обрання переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Мурафський кар`єр» є підставою для вчинення Фондом державного майна України дій щодо признання переможця конкурсу на зазначену посаду.

При цьому, суд зазначив, що реалізація результатів конкурсного відбору, в разі оскарження Заявником дій та рішення Фонду державного майна України щодо оголошення конкурсу, може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Крім того, суд прийняв до уваги доводи Заявника щодо очевидної протиправності дій та рішень Фонду державного майна України при призначенні та проведенні конкурсу та встановив, що 10.11.2021 конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Мурафський кар`єр» визнано Фондом державного майна України таким, що не відбувся, та повторно оголошено конкурсний відбір на заміщення такої посади.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви Позивача про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт наполягає на відсутності жодних правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України, для застосування заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову в цій справі.

При цьому, Апелянт зазначає, що з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, яким чином невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду його позову.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що конкурс було визнано вперше таким, що не відбувся через відсутність кандидатів, зокрема й Заявника, і стверджує про правомірність повторного оголошення конкурсного відбору і про наявність у ОСОБА_1 права взяти в ньому участь.

Також, на переконання Апелянта, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу фактично вирішив спір по суті, визнавши протиправними дії Фонду щодо проведення конкурсного відбору незаконними, втрутившись у конкурсну процедуру і унеможлививши повторне проведення конкурсу.

Крім того, Апелянт стверджує про наявність у діях Заявника зловживання процесуальними правами, оскільки ним було подано до суду першої інстанції три аналогічні за змістом заяви про забезпечення позову, одна з яких залишена без розгляду, друга повернута, а третя (у цій справі) - розглянута.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 та від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Заявником подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, у своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає, що перші дві заяви про забезпечення позову ним були подані з недоліками, внаслідок чого й не прийняті до судового розгляду, а третя, в якій всі недоліки усунуто і, зокрема, судовий збір сплачено - розглянута.

При цьому, на переконання Заявника, ці обставини жодним чином не впливають на правомірність ухвали суду, що є предметом цього апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022 вирішено перейти до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

З 17.04.2020 ОСОБА_1 є виконуючим обов`язки директора ДП «Мурафський кар`єр».

30.09.2021 Фондом державного майна України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр», у зв`язку із чим заявником подана заява про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр».

10.11.2021 конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр», оголошений 30.09.2021, визнано Фондом державного майна України таким, що не відбувся, та повторно оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора ДП «Мурафський кар`єр».

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

2. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом спірних правовідносин є дії та рішення Фонду державного майна України з приводу призначення і проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «Мурафський кар`єр».

3. Доводи ОСОБА_1 щодо очевидної протиправності рішення Фонду державного майна України про оголошення вказаного конкурсу та щодо його проведення з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому, у контексті аналізу таких доводів, судова колегія зазначає, що відповідні обставини, на які посилається Заявник та які були враховані судом першої інстанції, зокрема щодо визнання Фондом первісного конкурсу таким, який не відбувся, та призначення його повторно, підлягають перевірці судом під час розгляду виниклого між Сторонами спору по суті, а не на стадії вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, з доводів Заявника, без здійснення вказаної перевірки, неможливо встановити протиправність відповідних дій або рішень Фонду. Тобто, ОСОБА_1 не доведено наявності відповідної очевидної протиправності як однієї з підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

4. Твердження Заявника про те, що такі дії та рішення Фонду державного майна України призведуть до заподіяння шкоти його правам та інтересам, як особі, яка з 17.04.2020 є виконуючим обов`язки директора ДП «Мурафський кар`єр», судова колегія вважає безпідставними, оскільки в разі прийняття судом рішення на користь ОСОБА_1 по суті заявлених ним вимог діятиме зворотна реституція.

5. При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наведені ним доводи щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

6. Разом з тим, застосування заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову не відповідає принципу співмірності із заявленими ним позовними вимогами, порушує права інших осіб, які матимуть намір взяти участь у конкурсі, та в разі відмови суду в задоволенні позовних вимог Заявника, може призвести до ще більших негативних наслідків.

7. Крім того, судова колегія встановила, що 26.01.2022 відбулося засідання Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівника суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора ДП «Муравський кар`єр», відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано учасником конкурсу, а 02.02.2022 його визнано переможцем цього конкурсу. Відповідне рішення оприлюднено на офіційному сайті Фонду.

Тож, станом на час розгляду колегією суддів цієї апеляційної скарги Відповідача підстави, з яких ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в цій справі, відпали.

8. Аналізуючи доводи обох учасників справи, судова колегія відхиляє як безпідставні доводи Фонду щодо зловживання Заявником процесуальними правами, оскільки з матеріалів справи не вбачається, а Фондом не доведено наявності відповідних правових підстав, прямо передбачених ст. 45 КАС України.

9. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

10. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову в цій справі.

11. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

12. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фонду державного майна України підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - скасуванню, а заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі № 640/32242/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 02 травня 2022 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев