Ухвала

від 02.05.2022 по справі 554/10276/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.05.2022 Справа № 554/10276/21

Провадження № 1кс/554/4135/2022

УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 травня 2022 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в залісуду м.Полтава клопотанняслідчого відділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СУГУНП вПолтавській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 пронадання дозволуна затриманняз метоюприводу відносно ОСОБА_5

матеріали кримінального провадження№ 12021170000000344 від 29.04.2021 за ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170000000344 від 29.04.2021 за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що у березні 2021 року, точна дата і час слідством не встановлені, особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, залучили ОСОБА_5 до механізму вчинення протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (код 21044481, юридична адреса: вул. Козацька, 1-а, с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області).

Згідно досягнутої домовленості з особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 25.03.2021 близько 13:00 год., точний час встановити не представилося за можливе, з метою внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та створення умов для перереєстрації СТОВ «Прогрес», прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-д, прим. 9.

Того ж дня, у приміщенні кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 , на виконання досягнутої домовленості, надав нотаріусу завідомо неправдиві відомості про існування довіреності, виданої та посвідченої 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), апостильовану 19.03.2021 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Деспо Ксенофонтосом, від імені ОСОБА_7 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 21044481), якою уповноважено ОСОБА_5 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес».

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт підроблення та недостовірності вказаної вище довіреності, не будучи уповноваженим ОСОБА_7 як єдиним учасником та власником СТОВ «Прогрес» на представництво інтересів останнього, здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» про те, що на виконання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021, учасник СТОВ «Прогрес», місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_7 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес», від імені якого діє ОСОБА_5 на підставі вказаної вище довіреності передав, а ТОВ «Структура Акцепт» (код ЄДРПОУ 44022636), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу. Після цього ОСОБА_5 підписав указаний акт від свого імені, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчила у ньому справжність його підпису.

Згідно афідевіту (висновку) юридичного консультанта з Республіки Кіпр довіреність видана та посвідчена 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), апостильована 19.03.2021 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Деспо Ксенофонтосом, від імені ОСОБА_7 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес», якою уповноважено ОСОБА_5 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес», є недостовірною та містить ознаки підробки.

Відповідно до довідки Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр апостиль, який доданий до довіреності від 19.03.2021, є недостовірним. Згідно Довідки адміністрації міста Лімасол (Республіка Кіпр) Георгіс Пелопіда був нотаріусом області муніципалітету Като Полемідія, району Лімасол, Кіпр з 12.12.2014 по 08.05.2020.

Згідно положень ст. 17 (Документи, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи) ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є документом, що подається для державної реєстрації юридичної особи.

У період часу з 31.03.2021 по 02.04.2021 приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (місце реєстрації ведення нотаріальної діяльності: вул. Соборності, 66, м. Полтава), на підставі підроблених документів, які надані йому особами, матеріали щодо яких розслідуються в іншому кримінальному провадженні, а саме: вказаної вище довіреності; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021 та інших документів провів реєстраційну дію №238300120842 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_7 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України.

30.04.2021 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021170000000344 від 29.04.2021 за ч. 2 ст. 205-1 КК України разом з угодою про визнання винуватості направлено для розгляду до Київського районного суду м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава (суддя ОСОБА_10 ) від 01.10.2021 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 12021170000000344, укладеної між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . Кримінальне провадження№ 12021170000000344 з обвинувальним актом повернуто для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Підставою для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості стала неявка підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні. При цьому прокурором вживалися заходи, спрямовані на встановлення місця можливого перебування підозрюваного ОСОБА_5 та організацію подальшої його явки до суду. Однак, в ході проведення таких заходів оперативним працівникам не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме. Постановою слідчого від 21.10.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування проведення подальших слідчий і процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування, є неможливим. Зважаючи на викладене, постановою слідчого від 21.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Прохали надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 02.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 14.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 19.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2021;

- протоколом обшуку від 19.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2021;

- протоколом обшуку від 20.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2021;

- протоколом обшуку від 20.04.2021 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_13 за адресою6 АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2021;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/4332-ПЧ від 20.04.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2021.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин, оскільки він ніде не працює та не має законних джерел для проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про вжиття підозрюваним ОСОБА_5 заходів із переховування від органу досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин та затягування і перешкоджання повноті та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Згідно положень ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Постановою слідчого 21.10.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

З урахуванням вказаного на даний час існує необхідність в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотанняможе бутиподане: 1)одночасно зподанням клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою абозміни іншогозапобіжного заходуна триманняпід вартою; 2)після поданняклопотання прозастосування запобіжногозаходу ідо прибуттяпідозрюваного,обвинуваченого досуду напідставі судовоговиклику; 3)після неприбуттяпідозрюваного,обвинуваченого засудовим викликомдля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюі відсутностіу слідчогосудді,суду напочаток судовогозасідання відомостейпро поважніпричини,що перешкоджаютьйого своєчасномуприбуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Як встановлено, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , 02.05.2022 року звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний,обвинувачений переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннячи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, керуючись ст.188 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Горлівського району, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативним підрозділам Національної поліції України.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1