Ухвала

від 02.05.2022 по справі 389/3062/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.05.2022 Провадження №2/389/660/21

ЄУН 389/3062/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської територіальної громади в особі Знам`янської міської ради, третя особа: Фермерське господарство «Матвєєв», про встановлення факту родинного зв`язку, встановлення факту прийняття спадщини, та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 20 жовтня 2021 року, звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводились один одному батьком та сином відповідно; встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2 ; визнати за ним в порядку спадкування в першу чергу за законом, в порядку спадкової трансмісії після ОСОБА_3 , право отримання у власність земельної частки (паю) розміром 6,96 в умовних кадастрових гектарах, на яку мав право у колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок» Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на підставі сертифіката серії КР №0162195 зареєстрованого за №195 від 08 січня 1997 року, ОСОБА_2 .

Позивач та його представник адвокат Перемот О.Г., у підготовче засідання не з`явилися, при цьому представник позивача подала до суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог про встановлення факту родинного зв`язку між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2 і просить провадження у справі в цій частині закрити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявний у матеріалах справи ордер від 18 жовтня 2021 року таких застережень не містить.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі в частині заявлених вимог про встановлення юридичних фактів підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що розгляд цієї справи по суті не розпочато, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимоги про встановлення двох юридичних фактів, що становить 454 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. х 50%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 64, 142, 197,200, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської територіальної громади в особі Знам`янської міської ради, третя особа: Фермерське господарство «Матвєєв», про встановлення факту родинного зв`язку, встановлення факту прийняття спадщини, та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в частині заявлених вимог про встановлення факту родинного зв`язку та факту прийняття спадшини, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Оригінали квитанцій №№0.0.2309854345.1, 0.0.2309857943.1 від 20 жовтня 2021 року, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», знаходяться в матеріалах справи №389/3062/21 (провадження 2/389/660/21).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова