Ухвала

від 25.04.2022 по справі 204/6120/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6120/19

Провадження № 2-п/204/4/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу,-

В С Т А Н О В И В:

До судунадійшла заявавід представника ОСОБА_4 проперегляд заочногорішення судувід 27квітня 2021року уцивільній справі№ 204/6120/19за позовомДніпровської міськоїради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Департамент адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуРудкевич ЄвгенВолодимирович,про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажу,скасування записівпро державнуреєстрацію прававласності таповернення самовільнозайнятої земельноїділянки,шляхом знесенняавтомийного комплексу.В обґрунтуваннязаяви вказавна те,що повнийтекст заочногорішення булоотримано ОСОБА_4 лише 20.12.2021року, ОСОБА_4 ,до цьогочасу,був позбавленийможливості наподання заявипро переглядзаочного рішеннята їїмотивації увідповідності звимогами ст.285ЦПК України.Таким чином,просить судвважати поважнимипричини пропускустроку наподання заявипро переглядзаочного рішеннята поновитистрок наподання заявипро переглядзаочного рішенняКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від27.04.2021року. При цьомужодних повістоксуду ОСОБА_4 не отримував. З викладенихобставин,вбачається,що частинаповісток просудові засіданняповернулися звідмітками «зазакінченням термінузберігання»,«відсутність адресата»,а іншачастина взагаліне направляласяна адресу ОСОБА_4 .Крім того,в матеріалахсправи відсутнібудь-яківідомості,що ОСОБА_4 відмовлявся відотримання поштовоїкореспонденції.Крім того, ОСОБА_4 є законнимта добросовіснимвласником нерухомогомайна,а тому-позовні вимогине підлягаютьзадоволенню.26.06.2017року ОСОБА_4 за двомадоговорами купівлі-продажу1/2частки будівліавтомийного комплексунабув правовласності нанерухоме майно,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 . 24.10.2018року Дніпровськоюміською радою(позивачем)було прийняторішення №280/36про надання ОСОБА_4 дозволу нарозроблення проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки по АДРЕСА_1 .30.08.2019року Дніпровськоюміською радоюподано зазначенийбезпідставний позов.17.02.2020року між ОСОБА_4 та Дніпровськоїміською радоюбуло укладенодоговір орендиземлі.З оглядуна викладене,позивач одночасновизнає ОСОБА_4 законним власникомнерухомого майната надаєв користуванняземельну ділянку;та утой жечас невизнає правовласності ОСОБА_4 на нерухомемайно таз незрозумілихпідстав витребуєземельну ділянку. З оглядуна викладене,на моментукладення правочинунерухоме майнобуло зареєстрованоза ОСОБА_5 і цяінформаціє єдостовірною.Тобто,в розуміннінаведених положень, ОСОБА_5 був законнимвласником нерухомогомайна ісумнівів щодонаявності внього прававласності неіснувало тане існує.Крім того,рішення позивачапро передачув орендуземельної ділянкипід розміщенняавтомийного комплексудодатково свідчитьпро визнаннясамим позивачемдобросовісним власникомнерухомого майна- ОСОБА_4 .Тобто,доводи позивачапро недійсністьправа власності ОСОБА_4 спростовані рішеннямита діямисамого позивача.За такихобставин,конструкція,за якоїдобросовісний набувач( ОСОБА_4 )втрачає майноі самзмушений шукатиспособи компенсаціїсвоїх втратє неприйнятноюта покладаєна добросовісногонабувача ( ОСОБА_4 )індивідуальний танадмірний тягар.Також,позивач неє стороноюоскаржуваних правочинів,а томузаявлення позовнихвимог провизнання недійснимдоговорів купівлі-продажуне єналежним способомзахисту тане підлягаютьзадоволенню. До того ж, позивачем заявлено безпідставну вимогу про повернення земельної ділянки, оскільки вона передана самим позивачем в оренду ОСОБА_4 , який належним чином виконує умови договору оренди. З таких обставин, позивачем пред`явлено безпідставний позов який не відповідає вимогам Законів України та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники заявника заявили, що підтримують подану заяву про перегляд заочного рішення суду та посилались на обставини, які були викладенні в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, оскільки були здійсненні всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме:

-визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1500;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1503;

-скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_5 № 21095271 від 23.06.2017 року внесений державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем; запис про право власності за ОСОБА_4 № 21112870 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; запис про право власності за ОСОБА_4 № 21112599 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем;

-зобов`язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: Дніпро, вул. Макарова, буд. 27 Н, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м. (т. 1 а.с. 149-153).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - задовольнити повністю.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу.

Скасувати заочне рішення суду від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/6120/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04 травня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова