Постанова

від 11.10.2007 по справі 4-12/560-06-12759

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4-12/560-06-12759

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р. Справа № 4-12/560-06-12759

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.10.07 р.

від позивача:Чумак О.В., за довіреністю

                    Стоянов О.К., за довіреністю

від відповідача:Житомирська Д.О., за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2007р.

по справі № 4-12/560-06-12759

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів

про стягнення 39140,06грн.

ВСТАНОВИВ:

          29.11.2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 37 458,78 грн., пені —1256,15 грн., 3% річних в сумі —425,67 грн. та судових витрат.

          Своєю правовою позицією позивач зазначає приписи ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 173, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 903 Цивільного кодексу України та положення договору про надання послуг електрозв'язку № 300028/115 від 04.01.2005 р., укладеного між сторонами у справі.   

          05.06.07 року через канцелярію господарського суду позивачем надано уточнення позовних вимог, в яких останній просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18866,52 грн, пеню —934,61 грн., 3% річних - 425,67 грн., зазначаючи про часткове погашення відповідачем основного боргу в сумі 18 592,26 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.07 р. позов задоволено,  стягнуто з відповідача 18 866,52 грн. основного боргу; 934,61 грн. пені; 425,67 грн.  процентів річних та судові витрати. При прийнятті рішення суд першої інстанції вказав про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та обов'язок сторін виконувати умови укладеного ними договору відповідно до приписів діючого законодавства.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.07 р., Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити частково, а саме стягнути борг по заборгованості за надання послуг на один телефонний номер.

          Скаржник зазначає, що позивач надає послуги електрозв'язку відповідно до додатку № 1 до договору № 300028/115 від 04.01.2005 р., який є невід'ємною частиною договору, а тому відповідач повинен сплатити борг лише за послуги, які надані на один телефонний номер, як вказано в додатку. Правовою підставою своїх тверджень скаржник зазначає норми Закону України “Про телекомунікації”, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.  

          ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” заперечення на апеляційну скаргу не надало, однак в засіданні суду апеляційної інстанції його представники просили залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін як законне та обґрунтоване, на що скаржник заперечував, підтримував доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні рішення  господарського   суду Одеської області  від 06.06.2007 р.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 3 Одеської філії ВАТ “Укртелеком” та Дунайською гідрометеорологічною обсерваторією державної гідрометеорологічної служби Міністерства екології та природних ресурсів України укладено договір № 300028/115 від 04.01.2005р. про надання послуг телефонного зв'язку.

          Відповідно до п. 7.1 договору № 300028/115 від 04.01.05р. він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

          Згідно умов вказаного договору позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, а відповідач повинен своєчасно оплачувати  надані послуги (розділ 1 Предмет договору та п. 4.3 договору).

Пунктом 5.8 договору № 300028/115 від 04.01.05р. встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами за договором № 300028/115 від 04.01.2005 р. укладено додаток “Б” до цього договору, яким узгоджено перелік засобів зв'язку, виділених відповідачу, та з якого вбачається, що послуги надаються на 7 телефонних номерів. Додаток “Б” підписано: Підприємством зв'язку 12.12.2005 р., Споживачем - 19.12.2005 р. з засвідченням підписів печатками (а.с. 18 Т1).

          Уточнюючи позовні вимоги, зазначаючи про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 18592,26 грн. та наполягаючи на стягненні з відповідача залишку боргу в сумі 18 866,52 грн. за спожиті послуги електрозв'язку за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006 р. з нарахуванням пені-934,61 грн., відсотків річних - 425,67 грн., позивач не надав суду першої інстанції обґрунтованого розрахунку уточнених позовних вимог, в зв'язку з чим позивач був зобов'язаний судом апеляційної інстанції надати докази на підтвердження періоду заборгованості, за який зараховано оплачену відповідачем суму  18 592,26 грн., з вказівкою місяця, року та суми боргу, а також було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені, визначеної в уточненні позовних вимог, з зазначенням періоду нарахування пені та суми боргу.

          Також, судом апеляційної інстанції зобов'язано відповідача надати свій розрахунок боргу за спірний період та докази на підтвердження часткового погашення заборгованості.

          Аналізуючи надані сторонами докази, а також наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

          Згідно наданого позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції розрахунку суми боргу за послуги зв'язку відповідачем повністю погашено борг за 2005 рік в сумі 17 096,93 грн. та сплачено за січень 2006 суму 1870,57 грн.

          Приймаючи до уваги ті обставини, що додаток “Б” до договору № 300028/115 від 04.01.2005 р. сторонами остаточно підписано 19.12.2005 р., позивач безпідставно нарахував відповідачу плату з січня 2005 р. по листопад 2005 р., за надання послуг за 7 телефонних номерів замість одного телефонного номеру, як передбачалось Додатком № 1 до договору, і розмір безпідставно нарахованої плати за цей період складає 831,60 грн. (12,60 грн. х 6 телефонних номерів х 11 місяців).

          Крім того, позивачем не враховано погашення відповідачем боргу за вересень 2006 р. в сумі 2569,65 грн. та за жовтень 2006 р. в сумі 2231,01 грн., згідно рахунку № 115, оплачених відповідачем платіжним дорученням № 3 від 10.01.2007 р. на суму 4800,66 грн. з зазначенням призначення платежу: “за послуги зв'язку за вересень —жовтень 2006 р. згідно рахунку 115”.

          Таким чином, судова колегія вважає, що з заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу - 37 458,78 грн., розмір якої уточнювався в заяві про уточнення позовних вимог без документального обґрунтування, підлягає стягненню з відповідача основний борг в сумі 12 859,02 грн. (37458,78 грн. - (17096,93 грн. сплачених за 2005 р. + 1870,57 грн. сплачених за січень 2006 р. + 2569,65 грн. сплачених за вересень 2006 р. + 2231,01 грн. сплачених за жовтень 2006 р. +831,60 грн. безпідставно нарахованих) = 12 859,02 грн.).

          Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач, з посиланням на вказану норму права, правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача  відсотків річних, які за розрахунком суду апеляційної інстанції складають 223,01 грн. (12 859,02 грн. х 3% : 12 х 7 місяців - листопад, грудень - 2006 р.; січень-травень 2007р.).

          Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 934,61 грн., то необхідно зазначити наступне.

          Частини 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлюють, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Як вже зазначалось раніше, пунктом 5.8. договору № 300028/115 від 04.01.2005 р.  встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

          Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, він зроблений позивачем без дотримання умов договору № 300028/115 від 04.01.2005 р.,  пункт 5.8 якого чітко визначив порядок нарахування пені - 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, тоді як позивач обрахував розмір пені з загальної суми основного боргу за період 6 місяців.

          Викладене свідчить про недоведеність позивачем розміру пені, заявленої до стягнення з відповідача.

          На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення про задоволення позову ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні від 06 червня 2007р., не відповідають обставинам справи, що зумовлює зміну оскарженого рішення.

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          1.Апеляційну скаргу —задовольнити частково.

          2.Рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2007р. по справі № 4-12/560-06-12759 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в редакції:

          “1.Позов ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, до Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - задовольнити частково.

          2.Стягнути з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком” 12 859,02 грн. основного боргу, 223,01 грн. відсотків річних, 130,82 грн. державного мита та 118,00 грн. на ІТЗ судового процесу.

          3.В іншій частині позову відмовити”.

          Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.          

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О. Т. Лавренюк