Рішення

від 09.03.2010 по справі 2-68/2010

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № _ 2-68 _ /2010 р .

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

«__ 9_»_ березня ____ 2010 року Немирівський р айонний суд

Вінницьк ої області

в складі : головуючого судді Підлипня ка М.Д._____

народних засідателів

при секретарі Путій З.О.__.

з участю прокурора

адвоката _____

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Неми рові

справу за позовом ( заяво ю) ОСОБА_1 до товариства з обмеженою__ відповідальніст ю « Транслайн Лімітед» про ст ягнення заборгованості по за робітній платі, середньоміся чної заробітної плати за час затримки розрахунку, компен сації за затримку розрахунк у, компенсації за невикорист ану відпустку, стягнення мор альної шкоди та зобов' язанн я надати йому копію наказу пр о звільнення та трудову книж ку».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Транслайн - Лімітед» про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті, середньо - місячного зар обітку за час затримки розра хунку, компенсації за затрим ку розрахунку, компенсації з а невикористану відпустку, с тягнення моральної шкоди та зобов' язання надати йому ко пію наказу про звільнення та трудову книжку.

В позовній заяві зазначив, т а в судовому засіданні поясн ив, що він 27.08.2008 року був прийнят ий на роботу в ТОВ « Транслай н Лімітед» на посаду інженер а з цивільного будівництва. В раховуючи нестабільне і неза довільне фінансування на вик онання обсягів робіт та опла ти праці, а також сімейні обс тавини він 03.02.2009 року подав заяв у про звільнення. Наказом № 9-В К від 04.02.2009 року він був звільне ний з роботи, однак трудової к нижки та наказу про звільнен ня йому не було видано, розрах унок проведено не було.

Він неодноразово звертавс я до адміністрації товариств а по питанню отримання трудо вої книжки та заборгованості по зарплаті, просив надати д овідки про нараховану і не ви плачену зарплату про, що в мат еріалах справи є відповідні його звернення та підтвердже ння про отримання цих зверне нь відповідачем, однак адмін істрація товариства на це не реагувала.

Оскільки адміністрація то вариства не надавали йому ні якої інформації, навіть не по відомили про його звільнення то він вимушений був звернут ися до прокуратури Святошинс ького р - ну м. Київ, з відпові ді якої йому стало відому, що в ін звільнений з роботи і йому не виплачено нарахованої за робітної плати.

Так як він немав інформації про своє звільнення тому, нам агався надсилати листи в яки х направляв заяви про звільн ення з роботи, при цьому перес лідував ціль, що хоч таким чин ом йому повідомлять коли він звільнений з роботи і чи звіл ьнений взагалі.

Вважає, що при його звільнен ні відповідач порушив норми трудового законодавства, не видав йому трудової книжки, н е вручив копію наказу про зв ільнення, не провів належним чином розрахунок при звільн ені. Таким чином по його підра хункам заборгованість ТОВ « Транслайн - Лімітед» станов ить: заробітна плата за січен ь 2009 року 2750 грн; середньо - міс ячний заробіток за час затри мки розрахунку 33000 грн, компен сація за затримку розрахунку 330 грн; компенсація за невикор истану відпустку 1375 грн.

Окрім того, вважає, що своїм и неправомірними діями товар иство заподіяло йому моральн ої шкоди, яка полягає в тому, щ о адміністрацією ТОВ ігнору вались його звернення, що нег ативно вплинуло на його здор ов' я та психо - емоційний с тан його рідних, у дружини вин икають постійні нервові пере вантаження, що приводить до с кладнощів з вихованням новон ародженої дитини. Свої морал ьні страждання оцінив у 15 000 гр н.

Просить його позов задовіл ьнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив, заяви про відкладення роз гляду справи не надав, однак н аправив заперечення на позов ну заяву.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе розгля нути справу у відсутність пр едставника відповідача, за н аявними у справі доказами і у хвалити заочне рішення.

В запереченнях на позовну з аяву відповідач позовні вимо ги позивача, викладені в позо вній заяві визнав частково, а саме в сумі 498 гнр. 43 коп. як забо ргованості невиплаченої за січень 2009 року заробітної пла ти, в решті позов не визнає з н аступних підстав:

По перше: середньо - місячн ий заробіток за час затримки розрахунку вирахованийпоз ивачем не вірно, оскільки, від повідно до Постанови КМ Укра їни № 100 від 08.02.1995 року « Про завет вердження порядку обчисленн я середньомісячної заробітн ої плати» вона, середньо - мі сячна зарплата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, щ о передують події, з якою пов' язана відповідна виплата. От же середньо - місячна з/ плата за два останніх місяці склал а 1739,81 грн. по друге: в січні 2009 рок у йому нарахована заробітна плата в сумі 605 грн., але не 2750 грн .

по третє: позивача звільнен о з роботи наказом № 9 - ВК від 04.02.2009 року з 09.02.2009 року. В день звіл ьнення позивача на роботі не було і йому відповідач не міг надати наказ про звільнення для ознайомлення та видати т рудову книжку.

Таким чином відповідач вва жає, що невиплата зарплати та не видача трудової книжки по зивачу сталась з вини самого позивача, а чинне трудове зак онодавство передбачає відпо відальність власника, тоб - то відповідача, за невиплату заробітної плати вивільнено му працівнику в день звільне ння і за весь час затримки роз рахунку включно з вини власн ика т. т. відповідача.

По четверте: моральна шкод а, яка на думку ОСОБА_1 пол ягає в ігноруванні його особ истих телефонних розмов і як результат негативного впли ву на його здоров' я і психое моційний стан його дружини. Ц і факти є недоведені тому і по зов в цій частині не підлягає до задоволення.

Просить позовні вимоги зад овольнити частково - стягнут и з ТОВ « Транслайн - Лімітед » на користь ОСОБА_1 забор гованість і по заробітній пл аті за січень 2009 року в сумі 498 гр н. 43 коп, а в іншій частині позов них вимог відмовити.

Суд вислухавши доводи пози вача, дослідивши матеріали с прави приходить до висновку, що позов підлягає до задовол ення частково зі слідуючих п ідстав:

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що позива ч з 27.08.2008 року по 04.02.2009 року працюва в в ТОВ « Транслайн- Лімітед» н а посаді інженера з цивільно го будівництва. Даний факт пі дтверджено як показами позив ача, визнанням, в заперечення х відповідача на позовну зая ву, та матеріалами перевірки прокуратурою Святошинськог о р - ну м. Києва.

В судовому засіданні також достовірно встановлено і ви знано позивачем, що його заро бітна плата за січень 2009 року з вирахуванням податків та ін ших утримань нарахована в су мі 605 гр: до виплати 498 грн 43 коп.

Позивачем також визнано, що розрахунок середньо - міся чної заробітної плати ним ви раховано невірно тому він по годжується з доводами відпо відача, щодо вирахування сер едньо - місячної заробітної плати і не заперечує, що вона становить за два останні міс яці, що передували звільненн ю 856 грн. 40 коп.

Таким чином при вирішені п итання щодо стягнення заборг ованості по заробітній плат і позивачу за січень 2009 року та вирахування середньо - міс ячної заробітної плати суд в раховує надані прокуратурою Святошинського р - ну м. Києв а матеріали та повідомлення відповідача, а саме, що заборг ованість невиплаченої позив ачу заробітної плати станови ть 498 грн 43 коп з урахуванням пе редбачених законом утриман ь, та доводів відповідача щод о вирахування середньоміся чного заробітку, який станов ить: суму сукупного заробітк у за два останні місяці робот и поділену на два, що становит ь: 1241 грн. 38 коп. - зарплата за гр удень 2008 року плюс 498 грн. 48 коп. - зарплата за січень 2009 року, под ілено на два і це становить 856 г рн. 40 коп.

Ст. 116 КЗпП України визначено , що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, устан ови, організації проводиться в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми мож уть бути виплачені не пізніш е наступного дня після пред' явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.

«Про нараховані суми, нале жні працівникові при звільне ні власник або уповноважени й ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.”

Виходячи з зазначеної нор ми закону відповідач мав би в иплатити позивачу належну йо му суму заробітної плати в де нь звільнення або наступний день після пред' явлення ним вимоги про розрахунок , одна к він - відповідач, цього не зробив.

Дане обґрунтування суд чер пає з доводів позивача, який с тверджує, що неодноразово, в т ой же час і в день звільнення і наступний за ним день т. т. 05.02.200 9 року він звертався до відпов ідача з даною вимогою, однак т ой не відреагував. В підтверд ження своїх доводів позивач надав суду акт прийому - пер едачі автомобіля Нива- Шевро лет від 05.02.2009 року, відповідно д о якого він передав, а ОСОБА _2 прийняв зазначений автом обіль. Цей документ підтверд жує доводи позивача і спрост овує заперечення відповідач а про те, що позивача не було н а роботі. Доводи позивача в ці й частині підтверджуються і спростовуються заперечення м відповідача і іншими матер іалами справи (а. с. 9 - 21).

Крім того суд критично від носиться до обставин зазначе них в наказі № 9 - ВК від 04.02.2009 ро ку (а.с. 52) щодо дати звільнення позивача з роботи. Так в матер іалах справи (а.с. 4) є ксерокопі я заяви ОСОБА_1 на ім' я г енерального директора ТОВ «Т ранслайн - Лімітед» Геник а М.В. в якій ОСОБА_1 прос ить звільнити його з роботи з 03.02. 2009 року. Дана заява датована також 03.02.2009 року.

В матеріалах наданих проку ратурою Святошинського р - ну м. Києва є вже інша заява ві д імені ОСОБА_1 на ім' я ге ндериктора ТОВ « Транслайн - Лімітед» Геника М.В. в які й уже зазначено, що ОСОБА_1 просить звільнити його з ро боти з 09.02.2009 року. В цій заяві дат а заявником не проставлена о днак на ній в лівому верхньом у кутку є резолюція « Звільни ти згідно КЗпП України з 9.02.2009 ро ку. Цей запис завірено нечита ємим підписом» (а.с. 51).

Аналізуючи зміст даних зая в суд приходить до висновку, щ о звільнення ОСОБА_1 все т аки проведено згідно заяви, я ка надана суду позивачем і да тована 03.02.2009 року оскільки нак аз про його звільнення датов аний 04.02.2009 року (а.с. 92), в трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений з роботи 04.02.2 009 року і в ній не зазначено що п озивач звільнений з 09.02. 09 року, в идатковий касовий ордер на в иплату заробітної плати ОС ОБА_1 виписано лише 04.06.2009 року (а.с. 53 - 57).

Таким чином суд вважає, що н аказ про звільнення не може п ередувати заяві, яка послужи ла підставою до цього звільн ення.

Крім того відповідач письм ово не повідомив позивача пр о нараховані йому при звільн ені суми чим порушив вимоги с т. 116 КЗпП України.

Зазначені обставини дають суду підстави зробити висно вок, що в період з 03.02.по 05.02. 2009 року позивач знаходився по місцю роботи, що підтверджується: 03 .02.09. ним надана заява про звіль нення, 04.02.2009 року видано наказ п ро його звільнення та провед ена відповідна запис в його трудовій книжці, 05.02. 2009 року він передав матеріальні ціності т. т. автомобіль Нива - Шевро лет тому відповідач мав можл ивость в день звільнення, або ж наступного дня провести ви плату належних позивачу сум та видати йому трудову книжк у, однак не зробив цього, чим т акож порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

За цих обставин суд вбачає в ину в порушені вимог ст. 116 КЗпП України саме в бездіяльност і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП Ук раїни « В разі невиплати з вин и власника або уповноваженог о ним органу належних звільн еному працівникові сум у стр оки, зазначені в ст. 116 цього Код ексу, при відсутності спору п ро їх розмір підприємство, ус танова, організація повинні виплатити працівникові йог о середній заробіток за весь час затримки по день фактичн ого розрахунку».

Враховуючи вимоги зазначе ної норми закону суд виходит ь з того, що затримка розрахун ку з позивачем становить 13 міс яців т. т. з 04.02.2009 року по 04.03.2010 року, а середньо - місячна його за робітна плата становила 856 грн . 40 коп. то сума стягнення стано витиме 856, 40 х 13 = 11133 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати суд вважає за необхідне покласти на від повідача і стягнути на корис ть позивача потрачені ним ко шти за надання юридичної доп омоги в сумі 1000 грн, на користь держави 121 грн 83 коп. держмита т а на користь ТУДСА у Вінницьк ій області 120 грн. ІТЗ розгляду справи в суді.

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення моральної шкоди, компенсації за затрим ку розрахунку та інших сум су д вважає, що ці вимоги не обґру нтовані і задоволенню не під лягають.

Крім того суд вважає, що оск ільки позивач не був під розп иску ознайомлений з наказом про його звільнення, а також й ому не надано його трудової к нижки тому суд вважає, що позо в в частині зобов' язання ві дповідача надати позивачу ко пію наказу № 9 - ВК від 04.02.2009 року про його звільнення та його т рудової книжки підлягає до з адоволення.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 115, 116, 117, 237 - 1 КЗпП України, ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 Ц ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частко во.

Стягнути з ТОВ «Транслайн - Лімітед» м. Київ вул. Святошин ського - 3 (фактична адреса 03680 Київ вул. Вернадського, 36 офіс 715) ідентифікаційний код 33306224 на користь ОСОБА_1 498 грн. 43 коп . заборгованості по заробітн ій платі, 11133 грн. 20 коп. середньо - місячної заробітної плат и за час затримки розрахунку , 1000 грн. за надання юридичної д опомоги, а всього 12181 грн. 63 коп.

Зобов' язати ТОВ «Трансла йн - Лімітед» видати ОСОБА _1 його трудову книжку та на каз про його звільнення з роб оти № 9- ВК від 04.02.2009 року.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з ТОВ «Транслайн - Лімітед» на користь держави 121 грн. 83 коп. державного мита та на користь ТУ ДСА у Вінницькі й області 120 грн. за ІТЗ розгляд у справи в суді.

Заяву про перегляд заочног о рішення відповідачем може бути подано протягом 10 діб з д ня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 діб, а апеля ційна скарга протягом 20 діб пі сля подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду.

Головуючий : / Підпис /

Копія вірна

Суддя.