Ухвала

від 02.05.2022 по справі 127/21254/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/21254/19

Провадження № 1-кс/127/3462/22

У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 08.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000609, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про який внесено 08.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000609.

21.04.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що в судовому засіданні 18.04.2022 в період з 16:30 год. до 17:15 год. зі сторони судді ОСОБА_6 в адресу обвинуваченого ОСОБА_4 висловлювалися образливі слова, що принижували його повагу та гідність (Глушко Ви взагалі адекватні, чи знаходитися в стані алковогольного та наркотичного сп`яніння, лунали інші образливі слова). Крім того, суддя ОСОБА_6 чинив тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, намагаючись перешкоджати захиснику виконати свої обов`язки передбачені статтею 47 КПК України, а також намагався допустити грубе порушення права обвинуваченого на захист та проявив неповагу до людської гідності як обвинуваченого та його захисника.

Таким чином, на думку адвоката, суддею ОСОБА_6 допущено порушення вимог статті 2, 8, 9, 10, 11, 17, 20, 26, 28 КПК України, а також вимоги статті 3, 8, 21, 24, 28, 62, 129 Конституції України, що є підставою для його відводу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2022 заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника відводу, обвинуваченого та прокурора, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/21254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про який внесено 08.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000609

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2019 та перебуває в провадженні суду більше 2,5 (двох з половиною) років.

Зі звуко та відеофіксації судового засідання, яке відбувалося 18.04.2022 під головуванням судді ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , слідує, що в судовому засіданні здійснювався допит одного зі свідків, після чого прокурором оголошувалися письмові докази, а також оглядалися відеодокази. Після завершення огляду відеодоказів суддею ОСОБА_6 з`ясовувалося у адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у них доказів сторони захисну для їх долучення до кримінального провадження. Однак, не зазначаючи про наявність конктерних доказів, адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово заявлалися клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі для отримання доказів, погодження позиції та підготовки до дебатів.

За наслідками судового засідання в судовому засіданні була оголошена перерва до 09:30 год. 19.04.2022.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні 18.04.2022 в період з 16:30 год. до 17:15 год. зі сторони судді ОСОБА_6 в адресу обвинуваченого ОСОБА_4 висловлювалися образливі слова, що принижували його повагу та гідність (Глушко Ви взагалі адекватні, чи знаходитися в стані алковогольного та наркотичного сп`яніння, лунали інші образливі слова). Крім того, суддя ОСОБА_6 чинив тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, намагаючись перешкоджати захиснику виконати свої обов`язки передбачені статтею 47 КПК України, а також намагався допустити грубе порушення права обвинуваченого на захист та проявив неповагу до людської гідності як обвинуваченого та його захисника.

Однак, такі посилання адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при дослідження звуко та відеозапису судового засідання від 18.04.2022, зокрема слідчим суддею не встановлено висловлювань судді ОСОБА_8 образлививими словами в бік обвинуваченого, що принижували його повагу та гідність, а також не встановлено тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Як уже зазначалося, зі звуко та відеофіксації судового засідання, яке відбувалося 18.04.2022 під головуванням судді ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , слідує, що в судовому засіданні здійснювався допит одного зі свідків, після чого прокурором оголошувалися письмові докази, а також оглядалися відеодокази. Після завершення огляду відеодоказів суддею ОСОБА_6 з`ясовувалося у адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у них доказів сторони захисну для їх долучення до кримінального провадження. Однак, не зазначаючи про наявність конктерних доказів, адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово заявлалися клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі для отримання доказів, погодження позиції та підгготовки до дебатів.

Таким чином, фактично, підствавою для відводу судді ОСОБА_6 є відмова судді у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про відкладення розляду справи для надання доказів стороною захисту, без конкретизації адвокатом які саме докази останній планує надати. В подальшому, оголошення судом перерви до 09:30 год. 19.04.2022, тобто на ранок наступного дня, також викликало невдоволення адвоката, оскільки у нього були заплановані інші судові засідання.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні клопотань учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, прийняття рішення про відкладення судового засідання або ж оголошення в судовому засіданні перерви та визначення дати наступного судового засідання, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про упередженість судді та зацікавленість в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 08.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040000609, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: