Ухвала

від 02.05.2022 по справі 303/10141/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/10141/21

2р/303/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача Національного природного парку «Зачарований край» Державного агенства лісових ресурсів України Феннич В.С. про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Національного природного парку «Зачарований край» Державного агенства лісових ресурсів України Феннич В.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №303/10141/21, 2/303/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Зачарований край» Державного агенства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині сплати судового збору та як виплатити єдиний соціальний внесок на суму середньої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає підстав в необхідності виклику учасників справи в судове засідання та розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, в даному випадку, рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, взагалі не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння або припускають кілька видів його тлумачення, у зв`язку з чим робить неможливим виконання рішення суду.

Окремо слід зазначити, що суму, яка підлягає стягненню, як сума середньої заробітної плати, судом розрахована без урахуванням сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи представника відповідача не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Національного природного парку «Зачарований край» Державного агенства лісових ресурсів України Феннич В.С. про роз`яснення рішення суду про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/10141/21, 2/303/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Зачарований край» Державного агенства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір