Рішення

від 04.04.2022 по справі 947/34482/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/34482/21

Провадження № 2/947/405/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом-Технікс», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ», в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу відеокарти Gigabyte GeForce GTX750Ti 4 GB DDR5128b Overclocked (GV-N75TWF2OC-4GI) укладений 22.10.2018 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.НЕТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМ-ТЕХНІКС». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ- ТЕХНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАКНЕТ» на користь ОСОБА_1 сплачені за відеокарту кошти в розмірі 2257,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ- ТЕХНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАКНЕТ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 21825,19 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМ- ТЕХНІКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАКНЕТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник позивача посилається на 08.11.2018 року на Інтернет сторінці магазину «МОБІЛЛАК.МЕТ», веб адреса htts://www.mobillck.com.ua, позивачем в особистому кабінеті було здійснено замовлення № 189960075, а саме відеокарта Gigabyte GeForce GTX750Ti 4 GB DDR5128b Overclocked (GV-N75TWF2OC-4GI), вартістю 2257 грн.

08.11.2018року,позивач черезсистему Приват24за реквізитами,наданими приоформленні замовленняв особистомукабінеті інтернетмагазину «Мобіллак.нет»переказав 2257грн.за реквізитами:ТОВ «АТОМ-ТЕХНІКС»,ЄДРПОУ 41137856,р/р НОМЕР_1 в ПАТ«Альфа-Банк»МФО 300346-призначення платежу«Оплата затовар згіднорахунку НОМЕР_2 »,про що свідчитьквитанція прооплату виданасистемою іРау,виписка покартці/рахунку НОМЕР_3 в контекстіоперації від08.11.2018р. та знімок екрана телефону з СМС повідомленням від Приват Банку, що дублює інформацію з вказаної вище виписки.

08.11.2018року інтернетмагазин «Мобіллак.нет»підтвердив надходженнякоштів,про щосвідчить знімокекрану зособистого кабінетусайту htts://www.mobillck.com.ua.Згідно умовпродавця товарповинен бувбути доставленийкур`єрськоюслужбою доставкикомпанії «НоваПошта» заадресою:м.Одеса,вул.Академіка Вільямса,9а,відділення №93 в строк 30 днів після оплати. Але до 08.12.2018 року позивач так і не отримав підтвердження від продавця того, що йому було вислано замовлений товар.

05.03.2019 року, позивач, через приватний кабінет відповідача, виявив намір повернути гроші за товар, який до нього так і не надійшов, у відповідь на що лише через два дні йому надійшла відповідь про те, що він може заповнити електронну форму для повернення коштів.

13.03.2019 року, не дочекавшись на замовлений товар, позивач через приватний кабінет магазину «Мобіллак.нет» відмовився від замовлення, а також оформив заявку на повернення коштів, в якій була вказана дата повернення 14.03.2019 . Таким чином, позивач повідомив відповідача про розірвання договору та вчинив всі необхідні дії передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак продавецьтак іне повернувпозивачу коштив розмірі2257грн.в строкзгідно зазначеноїдати.Більше того,статус замовленняв особистомукабінеті,в графіпередплата змінивсяз «оплачено», на «не внесена»

26.03.2019 року позивачем було надіслано на адресу ТОВ «АТОМ-ТЕХНІКС» рекомендований лист-вимогу на повернення коштів із кур`єрською доставкою Укрпошти, який повернувся назад із позначкою: «не вручено».

Протягом періоду, який тривав дотепер, після значної кількості прохань і вимог у телефонних розмовах з працівниками магазину, позивачу так і не було повернуто кошти, в сумі 2257 грн.

Неустойка станом на 01 серпня 2020 року за період з 13.03.2019 року становить 21825,19 грн. (967 календарних днів прострочення повернення коштів * 22,57 грн. (1% вартості товару). У зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивач не отримав замовленого товару, був змушений переривати звичайний спосіб життя, вживати заходів для повернення коштів, до суду, шукати додаткові кошти, що завдало позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представникапозивача, що відповідає положеннямст. 280-282 ЦПК України, так якнадані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2018 року на Інтернет сторінці магазину «МОБІЛЛАК.МЕТ», веб адреса htts://www.mobillck.com.ua, позивачем в особистому кабінеті було здійснено замовлення № 189960075, а саме відеокарта Gigabyte GeForce GTX750Ti 4 GB DDR5128b Overclocked (GV-N75TWF2OC-4GI), вартістю 2257 грн.

08.11.2018року,позивач черезсистему Приват24за реквізитами,наданими приоформленні замовленняв особистомукабінеті інтернетмагазину «Мобіллак.нет»,переказав 2257грн.за реквізитами:ТОВ «АТОМ-ТЕХНІКС»,ЄДРПОУ 41137856,р/р НОМЕР_1 в ПАТ«Альфа-Банк»МФО 300346-призначення платежу«Оплата затовар згіднорахунку НОМЕР_2 »,про що свідчитьквитанція прооплату виданасистемою іРау,виписка покартці/рахунку НОМЕР_3 в контекстіоперації від08.11.2018р. та знімок екрана телефону з СМС повідомленням від Приват Банку, що дублює інформацію з вказаної вище виписки.

08.11.2018року інтернетмагазин «Мобіллак.нет»підтвердив надходженнякоштів,про щосвідчить знімокекрану зособистого кабінетусайту htts://www.mobillck.com.ua.Згідно умовпродавця,товар повиненбув бутидоставлений кур`єрськоюслужбою доставкикомпанії «НоваПошта» заадресою:м.Одеса,вул.Академіка Вільямса,9а,відділення №93 в строк 30 днів після оплати. Але до 08.12.2018 року позивач так і не отримав підтвердження від продавця того, що йому було вислано замовлений товар.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.8 ч.І ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Частина 4 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Відповідно до ч. 2, ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.258 ч. 1 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з ч. 2.ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення неустойки.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтована переконлива вимога щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом-Технікс», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabate GeForce GTX75OTi 4GB DDP5128b Overclocked (GV-N75TWF2OC-4GI), укладений 22.10.2018 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Атом-Технікс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ» (код ЄДРПОУ 40045623), Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Технікс» (код ЄДРПОУ 41137856) солідарно на користь ОСОБА_1 2257.0 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЛАК.NЕТ» (код ЄДРПОУ 40045623), Товариство з обмеженою відповідальністю «Атом-Технікс» (код ЄДРПОУ 41137856) на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн. у рівних частках, по 1240,50 грн. з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15.04.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.