Рішення

від 02.05.2022 по справі 320/13422/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року 320/13422/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.07.2021 №15010/10-36-07-16 та від 16.07.2021 №15011/10-36-07-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство не порушувало вимог Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Аріант Трейдінг" та правомірно сформувало податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом. Так, позивач вказує, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ТОВ "Аріант Трейдінг" є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки товариством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує, що господарські операції з вказаним контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, та були надані податковому органу під час перевірки.

Позивач також зазначив, що його контрагент на момент відображення у податковому обліку здійснених операцій був зареєстрованим в якості платника податку на додану вартість, а договори, вчинені із ТОВ "Аріант Трейдінг", не є безтоварними і не були визнані недійсними у судовому порядку.

При цьому, позивач зауважив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів не є підставою для беззаперечного висновку про відсутність реальних правових наслідків проведених господарських операцій.

Крім того, позивач звертав увагу на те, що порушення податкового законодавства з боку контрагента не впливає на результати діяльності ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та не може бути підставою для притягнення товариства до відповідальності, оскільки він не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів.

У зв`язку з зазначеним, позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Головне управління ДПС у Київській області при проведенні перевірки ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та оформленні її результатів діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" з ТОВ "Аріант Трейдінг" вчинено виключно з мотивів мінімізації податкових зобов`язань.

Зокрема, за наявною у податкового органу інформацією, контрагент позивача не мав можливості фактично здійснювати господарські операції на користь ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу", оскільки згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено джерело походження товару (робіт) та не підтверджено легальність руху таких послуг в "ланцюгу" постачання до контрагента позивача. Внаслідок цього, відповідач вважає, що контрагент позивача здійснював продаж товару (робіт) без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

Також, відповідач зауважив на відсутність реальних правових наслідків здійснених господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки в останнього відсутні достатні трудові та матеріально-технічні ресурси для проведення відповідних господарських операцій, а надані первинні документи містять недоліки.

З урахуванням викладеного контролюючий орган вважає, що позивач протиправно сформував податковий кредит по господарським операціям із вказаним контрагентом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" (ідентифікаційний код 41623748, місцезнаходження: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, буд. 5) зареєстроване в якості юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу №2110294500033 з реєстру платників податку на додану вартість від 01.03.2021 позивач з 01.12.2017 зареєстрований як платник податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером 416237410296.

У період з 25.05.2021 по 31.05.2021 посадовими особами Головного управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" з питань щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено акт від 07.06.2021 №8446/10-36-07-16/41623748 (надалі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення за березень 2020 на суму ПДВ 199733 грн. (рядок 19 Декларації) та заниження податку на додану вартість за березень 2020 на суму ПДВ 64767 грн. (рядок 18 Декларації).

Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг". На думку відповідача, контрагент позивача не мав реальних можливостей для здійснення господарських операцій з виконання робіт .

В обґрунтування правомірності таких висновків відповідач в Акті перевірки зазначив, що аналізуючи податкову звітність ТОВ "Аріант Трейдінг", перевіркою не встановлено подачі до контролюючих органів звітів про наявність власних орендованих основних засобів, що свідчить про неможливість виконувати значні обсяги будівельних робіт, реалізованих на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу".

Аналізуючи походження номенклатури товарів зазначеної у податкових накладних ТОВ "Аріант Трейдінг" виписаних на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" не встановлено походження вказаної номенклатури товарів.

Встановлено відсутність трудових ресурсів необхідних у ТОВ "Армідіс" у якого ТОВ "Аріант Трейдінг" придбаває роботи зі встановлення систем пожежної сигналізації.

Встановлено відсутність факту реального походження контрагентом-постачальником ТОВ "Аріант Трейдінг" відповідного задокументованого обсягу ТМЦ, що свідчить про нереальність купівлі товару, а відтак його постачання (продаж) контрагентом-постачальником у ланцюгу постачання його документально оформленого нереального руху включно до ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу".

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "Аріант Трейдінг" не здійснював придбання послуг реалізованих на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу".

Також встановлено, що ТОВ "Аріант Трейдінг" не має трудових ресурсів та технічної можливості для виконання зазначених в податкових накладних робіт реалізованих на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу".

Отже, операції відображені ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" з постачальником ТОВ "Аріант Трейдінг" не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновків, що фінансово господарські відносини ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг" не мають змісту, обсягів та фактів здійснення господарських операцій.

Не погодившись із висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" 30.06.2021 були подані заперечення.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Київській області листом від 12.07.2021 №11799/12/10-3607-16 залишило висновки, викладені в Акті перевірки, без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15011/10-36-07-16, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 199733,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15010/10-36-07-16, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 71244,00 грн., у тому числі податкове зобов`язання у сумі 64767,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6477,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 11.10.2021 №23059/6/99-00-06-01-05-06 податкові повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15010/10-36-07-16 та №15011/10-36-07-16 залишено без змін, а скаргу товариства без задоволення.

Листом від 22.10.2021 Головне управління ДПС у Київській області повідомило позивача про те, що при складанні акту перевірки було допущено технічну помилку у висновку акту в частині зазначеного періоду, а саме березень 2020 року, а тому необхідно вважати за достовірний період березень 2021 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни заснований на твердженні про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та ТОВ "Аріант Трейдінг".

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в п.201.1 ст. 201 ПК України, законодавець відносить: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №815/253/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87758646) зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 13.01.2021 у справі №810/1811/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94129747).

Як вбачається з акта перевірки від 07.06.2021 №8446/10-36-07-16/41623748, контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення на суму ПДВ 199733 грн. та заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 64767 грн.

Так, в акті перевірки відповідач наголосив на тому, що надані позивачем до перевірки документи не підтверджують реальність господарських операцій, проведених з контрагентом ТОВ "Аріант Трейдінг" за вказаний період.

Згідно п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з п.п.2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 19.06.2018 у справі №808/2447/17 та від 31.07.2018 у справі №820/3119/17.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Аріант Трейдінг", на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірних робіт (послуг) у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Замовник) та ТОВ "Аріант Трейдінг" (надалі - Виконавець) був укладений Договір №09/03-21 від 09.03.2021 (надалі - Договір №09/03-21 від 09.03.2021), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи зі встановлення системи блискавкозахисту на об`єкті Баришівського НВК "гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Баришівської селищної ради за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Баришівка, вул. Добра, 17.

Положеннями п. 1.2. Договору №09/03-21 від 09.03.2021 встановлено, що Виконавець виконує роботи, передбачені п. 1.1. Договору зі свого матеріалу згідно Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору №09/03-21 від 09.03.2021 строк виконання робіт: 14 робочих днів.

Згідно з положеннями п.п. 2.1., 2.2. Договору №09/03-21 від 09.03.2021, вартість робіт становить 230000,00 грн. (двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 38333 грн. 33 коп. Оплата здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. Договору №09/03-21 від 09.03.2021 розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні в безготівковому розрахунку на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору №09/03-21 від 09.03.2021 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

На підставі зазначеного Договору №09/03-21 від 09.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг" було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою №КБ-2в) на суму 230000,00 грн.

Також, на підставі зазначеного Договору №09/03-21 від 09.03.2021 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (за формою № КБ-3) на суму виконаних робіт 230000,00 грн.

ТОВ "Аріант Трейдінг" зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" податкову накладну від 19.03.2021 №9.

На підставі вищезазначених взаємовідносин та виконаних робіт ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Аріант Трейдінг" грошові кошти - оплату за надані послуги в сумі 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1022 від 31.03.2021 та свідчить про відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості.

Також, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Замовник) та ТОВ "Аріант Трейдінг" (надалі - Виконавець) був укладений Договір №10/03-21 від 10.03.2021 (надалі - Договір №10/03-21 від 10.03.2021), відповідно до пункту 1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища Баришівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Зерова (початкова ланка) Баришівської селищної ради за адресою Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 22б, Морозівського НВК "спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів-ясла-садок" імені Дениса Поповича Баришівської селищної ради (приміщення школи) за адресою Київська обл., Баришівський р- н, с. Морозівка, вул. Садова, 15а.

Положеннями п. 1.2. Договору №10/03-21 від 10.03.2021 встановлено, що Виконавець виконує роботи, передбачені п. 1.1. Договору зі свого матеріалу згідно Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору №10/03-21 від 10.03.2021 строк виконання робіт: 14 робочих днів.

Положеннями п.п. 2.1., 2.2. Договору №10/03-21 від 10.03.2021 встановлено, що вартість робіт становить 600000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 100000,00 грн.. Оплата здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. Договору №10/03-21 від 10.03.2021 розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні в безготівковому розрахунку на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору №10/03-21 від 10.03.2021, встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

На підставі зазначеного Договору №10/03-21 від 10.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг" було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою №КБ-2в) на суму 168061,07 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою №КБ-2в) на суму 431938,93 грн.

Також на підставі зазначеного Договору №10/03-21 від 10.03.2021 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (за формою № КБ-3) на суму виконаних робіт 600000,00 грн.

ТОВ "Аріант Трейдінг" зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" податкову накладну від 19.03.2021 №10.

На підставі вищезазначених взаємовідносин та виконаних робіт ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Аріант Трейдінг" грошові кошти - оплату за надані послуги в сумі 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1023 від 31.03.2021 на суму 112955,75 грн. у т.ч. ПДВ 18825,96 грн., №1041 від 07.04.2021 на суму на суму 260000,00 грн. у т.ч. ПДВ 43333,33 грн. та №1048 від 12.04.2021 на суму 227044,25 грн. у т.ч. ПДВ 37840,71 грн.

Вказані обставини свідчать про відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості.

Окрім того, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Замовник) та ТОВ "Аріант Трейдінг" (надалі - Виконавець) був укладений Договір №12/03-21 від 12.03.2021 (надалі - Договір №12/03-21 від 12.03.2021), відповідно до пункту 1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи зі встановленням системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища Баришівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Зерова ( основне приміщення) Баришівської селищної ради за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Центральна, 33.

Положеннями п. 1.2. Договору №12/03-21 від 12.03.2021, встановлено, що Виконавець виконує роботи, передбачені п. 1.1. Договору зі свого матеріалу згідно Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору №12/03-21 від 12.03.2021 строк виконання робіт: 14 робочих днів.

Положеннями п.п. 2.1., 2.2. Договору №12/03-21 від 12.03.2021 встановлено, що вартість робіт становить 532000,00 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 88666 грн. 67 коп. Оплата здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. Договору №12/03-21 від 12.03.2021 розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні в безготівковому розрахунку на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору №12/03-21 від 12.03.2021 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

На підставі зазначеного Договору №12/03-21 від 12.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг" було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою №КБ-2в) на суму 532000,00 грн.

Також на підставі зазначеного Договору №12/03-21 від 12.03.2021 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (за формою №КБ-3) на суму виконаних робіт 532000,00 грн.

ТОВ "Аріант Трейдінг" зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" податкову накладну від 22.03.2021 №11.

На підставі вищезазначених взаємовідносин та виконаних робіт ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Аріант Трейдінг" грошові кошти - оплату за надані послуги в сумі 532000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 88666 грн. 67 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1021 від 31.03.2021 на суму 101875,25 грн. у т.ч. ПДВ 16979,21 грн., та №1049 від 12.04.2021 на суму 430124,75 грн. у т.ч. ПДВ 71687,46 грн.

Вказані обставини свідчать про відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості.

Також, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Замовник) та ТОВ "Аріант Трейдінг" (надалі - Виконавець) був укладений Договір №18/03-21 від 18.03.2021 (надалі - Договір №18/03-21 від 18.03.2021), відповідно до пункту 1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища на об`єкті Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Промінь" комбінованого типу Баришівської селищної ради за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Баришівка, пров. Миру, 6.

Положеннями п. 1.2. Договору №18/03-21 від 18.03.2021 встановлено, що Виконавець виконує роботи, передбачені п. 1.1. Договору зі свого матеріалу згідно Договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору №18/03-21 від 18.03.2021 строк виконання робіт: 14 робочих днів.

Положеннями п.п. 2.1., 2.2. Договору №18/03-21 від 18.03.2021 встановлено, що вартість робіт становить 225000,00 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 37500,00 грн.. Оплата здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. Договору №18/03-21 від 18.03.2021 розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні в безготівковому розрахунку на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору №18/03-21 від 18.03.2021 встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

На підставі зазначеного Договору №18/03-21 від 18.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та ТОВ "Аріант Трейдінг" було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (за формою №КБ-2в) на суму 225000,00 грн.

Також на підставі зазначеного Договору №18/03-21 від 18.03.2021 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (за формою №КБ-3) на суму виконаних робіт 225000,00грн.

ТОВ "Аріант Трейдінг" зареєструвало в ЄРПН на адресу ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" податкову накладну від 23.03.2021 №12.

На підставі вищезазначених взаємовідносин та виконаних робіт ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Аріант Трейдінг" грошові кошти - оплату за надані послуги в сумі 225000,00 грн., в т.ч. ПДВ 37500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1024 від 31.03.2021 на суму 54169,60 грн. у т.ч. ПДВ 9028,27 грн., та №1050 від 12.04.2021 на суму 170830,40 грн. у т.ч. ПДВ 28471,73 грн.

Вказані обставини свідчать про відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості.

Як зазначено в Акті перевірки, вказані податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за вказаними податковими накладними, виданими ТОВ "Аріант Трейдінг", було включено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" на придбання робіт (послуг) у ТОВ "Аріант Трейдінг" та здійсненням ним господарської діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що придбані у ТОВ "Аріант Трейдінг" роботи ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" реалізовано на користь Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради.

Між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради (надалі - Замовник) було укладено договір №28 від 11.02.2021, згідно якого ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" взято на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт Баришівського НВК "гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Баришівської селищної ради зі встановленням системи блискавкозахисту за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Баришівка, вул. Добра, 17" за ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи.

Роботи за вказаним Договором на користь Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради були частково виконані ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" самостійно, а частково - шляхом залучення підрядника - ТОВ "Аріант Трейдінг" за договором №09/03-21 від 09.03.2021.

Після виконання робіт за Договором №28 від 11.02.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради складено Акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1 від 31.03.2021 та Акт здачі-приймання робіт №19 від 31.03.2021.

Розрахунки за виконані роботи по договору №28 від 11.02.2021 були здійснені Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради на користь ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" 05.04.2021, що підтверджується банківською випискою.

Також, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради (надалі - Замовник) було укладено договір №71 від 03.03.2021, згідно якого ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" взято на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт Баришівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Зерова (початкова ланка) Баришівської селищної ради за адресою Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 22б, Морозівського НВК "спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів-ясла-садок" імені Дениса Поповича Баришівської селищної ради (приміщення школи) за адресою Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 15а, зі встановленням системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища" за ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи.

Роботи за вказаним Договором на користь Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради були частково виконані ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" самостійно, а частково - шляхом залучення підрядника - ТОВ "Аріант Трейдінг" за договором №10/03-21 від 10.03.2021.

Після виконання робіт за Договором №71 від 03.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1-З від 26.03.2021 та №12-М від 25.03.2021 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1 від 26.03.2021 та №12 від 25.03.2021.

Розрахунки за виконані роботи по договору №71 від 03.03.2021 були здійснені Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради на користь ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" 30.03.2021, що підтверджується банківською випискою.

Також, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради (надалі - Замовник) було укладено договір №72 від 03.03.2021, згідно якого ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" взято на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт Баришівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Зерова (основне приміщення) Баришівської селищної ради зі встановленням системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Центральна, 33" за ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи.

Роботи за вказаним Договором на користь Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради були частково виконані ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" самостійно, а частково - шляхом залучення підрядника - ТОВ "Аріант Трейднг" за договором №12/03-21 від 12.03.2021.

Після виконання робіт за Договором №72 від 03.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради складено Акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1-Б та №2-Б від 08.04.2021.

Розрахунки за виконані роботи по договору №72 від 03.03.2021 були здійснені Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради на користь ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" 12.04.2021, що підтверджується банківською випискою.

Окрім того, між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (надалі - Виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради (надалі - Замовник) було укладено договір №110 від 17.03.2021, згідно якого ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" взято на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно предмету закупівлі: "Капітальний ремонт Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Промінь" комбінованого типу Баришівської селищної ради зі встановленням системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи блискавкозахисту та здійсненням вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Баришівка, пров. Миру, 6" за ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи.

Роботи за вказаним Договором на користь Відділу освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради були частково виконані ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" самостійно, а частково - шляхом залучення підрядника - ТОВ "Аріант Трейдінг" за договором №18/03-21 від 18.03.2021.

Після виконання робіт за Договором №110 від 17.03.2021 між ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" та Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради складено Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №2-П від 07.04.2021 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №1-П від 31.03.2021.

Розрахунки за виконані роботи по договору №110 від 17.03.2021 були здійснені Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради на користь ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" 09.04.2021 та 12.04.2021, що підтверджується банківською випискою.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" з метою виконання своїх господарських зобов`язань за вищевказаними договорами перед Відділом освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради було залучено до виконання відповідних підрядних робіт ТОВ "Аріант Трейдінг", що свідчить про факт використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від вказаного суб`єкта господарювання робіт та послуг.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "Аріант Трейдінг", а їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

У той же час, відповідач не надав суду докази на спростування таких доводів позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначеного договору ТОВ "Аріант Трейдінг" було зареєстровано в якості юридичної особи та був платником податку на додану вартість.

При цьому, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Аріант Трейдінг" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання зазначеного вище договору.

Відповідач також не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідач так само не ставив під сумнів та не заперечував наявність у ТОВ "Аріант Трейдінг" спеціальної податкової правосуб`єктності на момент укладення і виконання зазначеного вище договору.

Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання на випадки ухиляння ТОВ "Аріант Трейдінг" від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов`язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення сторонами угоди з метою неправомірного отримання податкових вигод.

Також, відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем так і його контрагентом сум податку на додану вартість за наслідками спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Аріант Трейдінг" робіт, послуг.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у ТОВ "Аріант Трейдінг", оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб`єктів господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача, контролюючим органом не здійснювалась належна перевірка первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Аріант Трейдінг"; не перевірялась наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб`єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ "Аріант Трейдінг" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти здійснення господарських операцій, їх оприбуткування, засвідчені наведеними документами і поясненнями.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеним контрагентом, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи (послуги) придбавались, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання придбаних робіт (послуг) у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

При цьому, суд зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, трудових ресурсів тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 09.02.2018 у справі №804/1940/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 72029288) та від 13.01.2021 у справі №810/1811/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94129747).

Так, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81366768) та від 21.02.2020 у справі №815/253/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87758646).

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Також слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №813/8500/13-а (ЄДРСР №73604829) зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, суд, оцінюючи спірні фінансово-господарські операції, передусім виходить з того, що юридична відповідальність згідно норм чинного законодавства України є персоніфікованою.

Підприємство яке є сумлінним платником податків і виконало усі вимоги, з якими закон пов`язує право на зменшення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на суму податкового кредиту, не повинно нести відповідальність за своїх контрагентів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, - а тому матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційного характеру під час розгляду даної справи.

При цьому суд зазначає, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, первинні документи, які виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду.

Водночас, під час розгляду даної адміністративної справи суду не пред`явлено вироків суду щодо керівників ТОВ "Аріант Трейдінг".

Водночас, суд зауважує на тому, що право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Податковим органом не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагента або про допущені ним порушень податкового законодавства.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право ТОВ "Сучасні системи безпеки бізнесу" (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальнику послуг.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників, чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних робіт (послуг) у контрагента, суд дійшов висновку про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Аріант Трейдінг".

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15010/10-36-07-16 та від 16.07.2021 №15011/10-36-07-16.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3967,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2021 №1345. Доказів понесення інших витрат суду не надано.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3967,50 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.07.2021 №15010/10-36-07-16 та від 16.07.2021 №15011/10-36-07-16.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" (код ЄДРПОУ 41623748) сплачений судовий збір у розмірі 3967 (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.