Рішення

від 01.05.2022 по справі 380/2093/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2093/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003»

до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом у якому заявлено позовну вимогу: визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 322850 від 24.12.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04.01.2022 позивач отримав постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 322850 від 24.12.2021, у якій зазначено, що належним позивачу автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_1 25.10.2021 допущено перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 і ст. 48 «законодавства про автомобільний транспорт», за яке передбачена відповідальність ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», вирішено стягнути з ТОВ «ІТС-2003» 17000,00 грн. адміністративно-господарського штрафу.

Позивач стверджує, що жодних документів про проведення перевірки та про виявлені порушення під час цієї перевірки не отримував, в подорожньому листі автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_1 від 25.10.2021 № МС 12/10/21 жодних записів про виявлені порушення немає. Позивача не повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не мав можливості ознайомитись з документами на підставі яких приймалась оскаржувана постанова, не мав можливості надати пояснення, представити докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката. Повідомлення про те, що відбудеться розгляд справи позивач отримав в той самий день, що й саму постанову 04.01.2022, що підтверджується конвертом з номером поштового відправлення 7902401829473 та витягом з on-line сервісу Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень». З повідомлення, яке отримав позивач, він дізнався, що розгляд справи повинен був відбутись 22.12.2021, а в супровідному листі відповідача, який направлено разом з постановою вказано, що розгляд справи відбувся 24.12.2021. Цією ж датою датована оскаржувана постанова.

Позивач звертає увагу, що у оскаржуваній постанові містяться неточності та помилки, зокрема міститься покликання на ст. 39, без зазначення назви нормативного акту. Застосування ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає перелік документів для пасажирських перевезень, є безпідставним, оскільки автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 є вантажним автомобілем.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 20 та 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 01.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, повідомлений про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні належним чином.

Дослідивши заяви по суті справи та письмові докази суд встановив наступне.

Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт (реєстраційний № 4045) (дата проведення перевірки 25.10.2021, місце проведення перевірки Чернівецька обл., транспортний засіб, який перевірявся - Mercedes-Benz НОМЕР_1 , акт перевірки № 315472).

Повідомлення про проведення зазначеної перевірки 22.12.2021 направлено відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003» листом від 14.12.2021 № 105398/25/24-21, який отримано позивачем 04.01.2022, що підтверджується конвертом з номером поштового відправлення 7902401829473 та витягом з on-line сервісу Укрпошти.

Листом віл 28.12.2021 № 109102/25/24-21 Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті повідомило позивача про те, що 24.12.2021 відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого застосовано адміністративно-господарський штраф згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 до перевізника ТОВ «ІТС-2003» та долучено примірник постанови № 322850.

Згідно постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 322850 від 24.12.2021 ТзОВ «ІТС-2003» (автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 ) 25.10.2021, Чернівецька область, допущено перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 та ст. 48, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою № 322850 від 24.12.2021 застосовано до ТзОВ «ІТС-2003» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Не погодившись з цією постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. (Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103)

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (підпункти 15, 27 пункту 5 Положення № 103).

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ визначає на підставі яких документів виконуються пасажирські перевезення.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ визначає, на підставі яких документів виконуються вантажні перевезення.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Цей Порядок визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. У редакції спірного періоду назва Порядку Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок 1567 у редакції спірного періоду).

За змістом п.п.25-27 Порядку 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення... Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд встановив, що Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт (реєстраційний № 4045) (дата проведення перевірки 25.10.2021, місце проведення перевірки Чернівецька обл., транспортний засіб - Mercedes-Benz НОМЕР_1 , акт перевірки № 315472).

Повідомлення про проведення зазначеної перевірки 22.12.2021 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003» листом від 14.12.2021 № 105398/25/24-21, який отримано позивачем 04.01.2022, що підтверджується конвертом з номером поштового відправлення 7902401829473 та витягом з on-line сервісу Укрпошти.

Таким чином, позивач не був у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який згідно зазначеного листа мав відбутись 22.12.2021.

Листом віл 28.12.2021 № 109102/25/24-21 Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті повідомило позивача про те, що 24.12.2021 відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого застосовано адміністративно-господарський штраф до перевізника ТОВ «ІТС-2003».

Докази повідомлення позивача про розгляд справи 24.12.2021 відсутні.

Згідно постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 322850 від 24.12.2021 ТзОВ «ІТС-2003» допущено перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 та ст. 48, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У оскаржуваній постанові не зазначено, які саме документи, визначені ст. 39 та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» були відсутні у ТзОВ «ІТС-2003» на момент проведення перевірки. Позивач стверджує про помилкове покликання на ст. 39 зазначеного закону, оскільки він здійснює вантажні, а не пасажирські перевезення автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_1 . Не вказано назву нормативного акту, який порушено.

Відповідач не обґрунтував правомірність застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, не подав відзиву на позовну заяву, заперечень проти позовних вимог. Натомість доводи позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення ТзОВ «ІТС-2003» про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, необґрунтованість застосованого штрафу підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведені доводи та обґрунтування, оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач сплатив судовий збір за вказаним позовом у сумі 2481,00 грн., що підтверджено квитанцією № 4790 від 12.01.2022, який підлягає стягненню на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач долучив копію договору № 1/01 про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 11.01.2022, квитанцію № 4191 від 12.01.2022 на суму 5000 грн.

Враховуючи розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, предмет спору, суд вважає співмірним стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 322850 від 24.12.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-2003» (код ЄДРПОУ: 39186349, адреса: вул. Наукова, 7, м. Львів, 79060) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. та 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крутько О.В.