Ухвала

від 17.09.2007 по справі 50/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 50/167-07

вх. № 8744/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко, позивача - Сапон С.Н., в.о.директора  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Х-в  

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

про стягнення 11061,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 11061,53 грн. заборгованості у зв"зку з невиконанням  останнім умов договору №  020861 від 19.10.2005 р.

В судове засідання 12.09.2007 р. позивач не з"явився, причин неявки не повідомив.

В  судове засідання 12.09.2007 р.  відповідач також не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (20886 від 11.09.2007 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку зі знаходженням свого належного представника у щорічній відпустці.

Враховуючи нез"явлення позивача та відповідача та ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 17.09.2007 р.

В призначене судове засідання відповідач знов не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

В судове засідання  17.09.2007 р. позивач надав заяву (вх. № 20821), в якій просить суд припинити провадження  у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, з чим погодився прокурор, однак доказів в підтверження цього ні позивач ні прокурор не представили.

Крім того, ухвалами суду від 20.07.2007 р. та 12.09.2007 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для  огляду у судовому засіданні,  довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків та  належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи також  суду не були надані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач та прокурор не представили витребуваних документів та доказів сплати відповідачем суми боргу,  що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.