Постанова

від 07.04.2022 по справі 760/29962/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2022 року місто Київ

справа № 760/29962/19

апеляційне провадження № 33/824/873/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Коробенко С.В. від 5 листопада 2021 року, прийняту щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Постач Холдинг»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою Київська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 483 МК України.

Скаржник зазначає, що 9 вересня 2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, з Польщі на митну території України були ввезені товари, однак під час вивчення експортних документів встановлено, що відомості вказані у митній декларації співпадають щодо найменування товарів, їх виробників, кількості, ваги, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів. Тобто товари, загальною вартістю 32 672 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на дату переміщення становить 1 017 027 грн. 41 коп., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що нею не подавалися митному органу,як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Такий висновок суду є правильний.

За приписами статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 335 МК України для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом установлено, що 11 вересня 2017 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товари, а саме:

товар N 1 - «Саквояжі та чемодани з формованої пластмаси: - Валіза з пластика - 416 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 2 - «Вироби з пластмас: - Палітра кольорів - 1 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 3 - «Портфелі з ПВХ: - кейс - 5 шт.; - Портфель - 22 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY;Країна виробництва: CN»;

товар N 4 - «Вироби з текстильних матеріалів: - Валіза з синтетичних матеріалів - 14 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 5 - «Сумки з текстильних матеріалів: - рюкзак - 46 шт.;- косметичка - 80 шт.; - сумка - 536 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY;Країна виробництва: CN»;

товар N 6 - «Готові текстильні вироби: - Набір для сну: маска і беруші - 50 шт.; Виробник: DEL SEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 7 - «Вироби з недорогоцінних металів: - Замок для валізи - 12 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 8 - «Вироби з недорогоцінних металів: - Замок кодовий для валізи - 30 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 9 - «Подушки: - Подушка дорожня - 56 шт.; Виробник: DELSEY; Торгівельна марка: DELSEY; Країна виробництва: CN»;

товар N 10 - «Вироби з полімерів етилену: - Асептичний пакет, 10 л - 21 000 шт.; - Асептичний пакет, 3 л - 3000 шт.; - Асептичний пакет, 2 л - 3000 шт.; Виробник: BIBP SP. ZO.O.; Торгівельна марка: bibp.pl; Країна виробництва: EU», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «IM 40 ДЕ» N UA100120/2017/185430.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі-продажу від 21 лютого 2017 року N 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 5 вересня 2017 року N PL17137, виставленим компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна) загальна вартість переміщених через митний кордон України становить 20 833, 89 доларів США.

Проте із документів, наданих митними органами Польщі (транзитний документ від 8 вересня 2017 року MRN 17PL302040TS13BU80, експортна митна декларація від 18 серпня 2017 року N 17PL351020E0417572) ідентифіковано товар, оформлений за МД від 11 вересня 2017 року N UA100120/2017/185430 під N 10 «Вироби з полімерів етилену: - Асептичний пакет, 10 л - 21000 шт.; - Асептичний пакет, 3 л - 3000 шт.; - Асептичний пакет, 2 л - 3000 шт.; Виробник: BIBP SP. ZO.O.; Торгівельна марка: bibp.pl; Країна виробництва: EU». Товар ідентифіковано за найменуванням, кількістю, вагою брутто (1 859 кг) та виробником. Однак, відповідно до експортної МД N 17PL351020E0417572 вартість товару становить 9 645 євро, а згідно з інвойсом від 5 вересня 2017 року N PL17137, поданим до Київської міської митниці ДФС - 2 981,40 доларів США.

Також згідно з даними, що містяться у копії вказаної експортної декларації, з території Франції в Україну на адресу LTD «GZS TECHNICA» (Startovaya str. 32, Dnipropetrovsk/ ТОВ «ГЗС Техніка» (м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32) було відправлено товари «багаж у асортименті, пластикові предмети, навісні замки, вироби», вагою брутто, нетто 2 377, 83 кг. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 23 027 євро.

Зазначені документи стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто з матеріалів справи вбачається не співпадіння відомостей щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення митних правил, що всі вищезазначені товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

У статті 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду, як і суду першої інстанції, не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена статтею 483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними даним вказаним у протоколі про порушення митних правил та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов