Постанова

від 23.02.2022 по справі 911/1087/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. Справа№ 911/1087/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 28.07.2021 (повний текст складено 05.08.2021)

у справі № 911/1087/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

про стягнення 166 158, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення 166 158, 90 грн. пені на підставі договору на виконання робіт (підряду) № РВ-43М/2016 від 29.12.2016, укладеного між сторонами. У складі судових витрат позивач просить стягнути також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 492, 38 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої орієнтовно складає 5000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору в частині оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт, що складає 14 440 000, 00 грн. та внаслідок чого відповідачу було нараховано відповідно до п.11.3 договору пеню у розмірі 166 158, 90 грн. за період з 08.07.2020 по 16.09.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2021 у справі № 911/1087/21 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" 69 635 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 98 коп. пені та 1 044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 54 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з тих обставин справи, що позивачем нараховано пеню на суму заборгованості 14 440 000, 00грн., яка є загальною сумою заборгованості, а відповідно до п.11.3 договору пеня нараховується на суму боргу, яка становить 14 120 628, 93 грн., що було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/447/20 від 27.10.2020 та відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Крім того, позивачем визначено період стягнення пені з 08.07.2020 по 16.09.2020, тоді як рішенням суду у справі № 904/447/20 встановлено, що прострочення своїх грошових зобов`язань ПрАТ «Укренерго» відбулось 06.02.2020. Враховуючи вимоги п.6 ст. 232 ГК України нарахування пені за прострочення зобов`язання по оплаті підрядних робіт припиняються 06.08.2020.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачем нараховано та стягнуто за рішенням № 904/447/20 Господарського суду Дніпропетровської області з ПрАТ "Укргідроенерго" пеню в сумі 526 244,20 грн. за період з 06.02.2020 по 07.07.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення пені за період з 08.07.2020 по 06.08.2020 виходячи з суми заборгованості 14 120 628, 93, що за розрахунком суду складає 69 635, 98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення не повністю досліджено обставини справи та порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу суду на те, що позивач визначений п.17.4 договору строк актуальних банківських реквізитів відповідачу не надав, у зв`язку із чим у відповідача відсутня вина у порушенні строків оплати за договором, а отже оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального права та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її доводи необґрунтованими, у зв`язку із чим вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, що він намагався здійснити оплату виконаних позивачем робіт на рахунки, зазначені у розділі 19 договору, а також доказів неможливості здійснити оплату на вказані у договорі рахунки позивача. Тобто, відповідачем не доведено, що саме відсутність інформації про актуальні банківські рахунки позивача стала причиною нездійснення відповідачем розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи у строки, встановлені договором (до 05.02.2020 включно). Договором № РВ-43М/2016 сторони передбачили банківські реквізити замовника та підрядника, а отже відповідач мав можливість здійснити оплату на вказані в договорі реквізити.

Позивач зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів, що свідчать про неможливість здійснити оплату на банківські реквізити позивача. Крім того, відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів на депозит нотаріуса, нотаріальної контори. Однак відповідачем не було надано доказів вчинення дій направлених на виконання зобов`язання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" ("замовник" за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" ("підрядник" за умовами договору) був укладений договір на виконання робіт (підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (Протокол Тендерного комітету № 76-16 від 14.12.2016, замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації і умов договору: ДК 021:2015, код 45223000-6 Спорудження конструкцій) виготовлення, постачання та монтаж аварійно-ремонтного затвору водозливної греблі (1 комплект) для філії "Середньодніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

Відповідно до п. 2.2 договору загальна ціна договору становить 14 440 000,00 грн. з ПДВ.

За умовами п 2.7 договору платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 19 цього договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) з відповідними накладними на обладнання та актами приймання - передачі обладнання (устаткування) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017) строки виконання робіт та поставки обладнання, передбачених п. 1.1. договору, становлять 310 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт, поставки обладнання за окремими етапами визначаються на підставі календарного графіку (додаток № 6), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 21.11.2017) встановлено, що строк виконання робіт та поставки обладнання не може перевищувати 310 календарних днів з дати початку виконання зобов`язання за цим договором. Датою закінчення виконання робіт та поставки обладнання підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Між сторонами 29.11.2019 були підписані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суму 445 480,78 грн., акт вартості устаткування придбаного та змонтованого, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, акт приймання-передачі обладнання, акт приймання-передачі обладнання до монтажу та видаткову накладну № РН-0000075 від 29.11.2019 на суму 13 675 148,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 первісний позов ПрАТ "Укргідроенерго" до ТОВ "МК-Мотаж" задоволено частково, зменшено заявлені до стягнення пеню з 6 801 240,00 грн. до 680 000,00 грн. та штраф з 1 010 800,00 грн. до 100 000,00 грн., стягнуто з ТОВ "МК-Монтаж" на користь ПрАТ "Укргідроенерго" пеню у розмірі 680 000,00 грн., штраф у розмірі 100 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 117 180,60 грн., відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 440,00 грн.; зустрічний позов ТОВ "МК-Монтаж" до ПрАТ "Укргідроенерго" задоволено частково, закрито провадження у справі за зустрічним позовом у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000,00 грн., стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ТОВ "МК-Монтаж" пеню у розмірі 526 244,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 219 703,09 грн., відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 20 582,03 грн. Вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 набрало законної сили.

Вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області було встановлено, що ПрАТ "Укргідроенерго" порушило свої зобов`язання за договором на виконання робіт (підряду) № РВ-43М/2016 від 29.12.2016 та не оплатило поставлене обладнання та виконані роботи у встановлені строки, внаслідок чого у ПрАТ "Укргідроенерго" утворилась заборгованість перед ТОВ "МК-Монтаж" у розмірі 14 120 628,93 грн.

Разом з тим, під час провадження у справі № 904/447/20 ПрАТ "Укргідроенерго" було сплачено ТОВ "МК-Монтаж" вартість виконаних робіт у розмірі 14 120 628,93 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3447 від 17.09.2020, № 3446 від 17.09.2020.

Відповідно до п. 11.3 договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 11.3 договору у справі № 904/447/20 ТОВ "МК-Монтаж" нарахувало пеню в розмірі облікової ставки НБУ від ціни договору за період з 04.02.2020 по 07.07.2020 у розмірі 546 826,23 грн.

Перевіривши розрахунок пені, Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки судом встановлено, що строк виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт настав 05.02.2020, отже прострочення ПрАТ "Укргідроенерго" своїх грошових зобов`язань відбулось 06.02.2020. Крім того, ТОВ "МК-Монтаж" здійснюється нарахування пені на ціну договору 14 440 000, 00 грн., а не на суму основного боргу 14 120 628, 93 грн., як визначено п. 11.3 договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 у справі № 904/447/20 стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ТОВ "МК-Монтаж" пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу 14 120 628, 93 грн. за період з 04.02.2020 по 07.07.2020 в сумі 526 244,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ТОВ "МК-Монтаж" у справі № 904/447/20 було заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" пені за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт за період з 06.02.2020 по 07.07.2020, а роботи в повному обсязі було оплачено 17.09.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області та просить суд стягнути з відповідача ПрАТ "Укргідроенерго" пеню в сумі 166 158,90 грн. за період з 08.07.2020 по 16.09.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексуУкраїни та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 статті 216 ГК України).

Відповідно до ч. 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (статті 549 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1 обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки у справі № 904/447/20 ТОВ "МК-Монтаж" заявлялись вимоги про стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" пені за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт за період з 06.02.2020 по 07.07.2020, а роботи в повному обсязі було оплачено 17.09.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, позивач у справі № 911/1087/21 просить суд стягнути з відповідача - ПрАТ "Укргідроенерго" пеню в сумі 166 158,90 грн. за період з 08.07.2020 по 16.09.2020.

Згідно умов п.11.3 укладеного договору підряду № РВ-43М/2016 від 29.12.2016 за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області встановлено строк настання виконання замовником своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт, а саме 05.02.2020. Таким чином, прострочення ПрАТ "Укргідроенерго" своїх грошових зобов`язань відбулось 06.02.2020.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за прострочення відповідачем зобов`язання по оплаті підрядних робіт, припиняються 06.08.2020.

ТОВ "МК-Монтаж" було нараховано та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ТОВ "МК-Монтаж" пеню в сумі 526 244,20 грн. за період з 06.02.2020 по 07.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неправильно визначений період стягнення пені з 08.07.2020 по 16.09.2020, оскільки не було враховано ч.6.ст. 232 ГК України. Таким чином, період стягнення пені становить з 08.07.2020 по 06.08.2020.

Крім того, позивачем нараховано пеню виходячи з розміру заборгованості 14 440 000,00 грн., однак зазначена сума є загальною ціною договору (п. 2.2 договору), а відповідно до п. 11.3 договору пеня нараховується на суму боргу, яка становить 14 120 628, 93 грн., що було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком суду першої інстанції, що розмір пені становить 69 635, 98 грн. виходячи з розміру заборгованості 14 120 628, 93 грн. за період з 08.07.2020 по 06.08.2020.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності вини відповідача у простроченні строків оплати виконаних підрядних робіт у зв`язку із ненаданням позивачем актуальних банківських реквізитів для здійснення оплати за договором судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.7 договору платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 19 цього договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) з відповідними накладними на обладнання та актами приймання - передачі обладнання (устаткування) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що останній намагався здійснити оплату виконаних позивачем робіт на рахунки, зазначені у розділі 19 договору, а також доказів неможливості здійснити оплату на вказані у договорі рахунки позивача. Тобто, відповідачем не доведено, що саме відсутність інформації про актуальні банківські рахунки позивача стала причиною нездійснення відповідачем розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи у строки, встановлені договором (до 05.02.2020 включно).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставні та необґрунтовані, такі, що зводяться до намагань апелянта здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність викладених в судовому рішенні висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для його скасування або зімни не вбачається.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2021 у справі № 911/1087/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2021 у справі № 911/1087/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2021 у справі № 911/1087/21залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1087/21повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 02.05.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка