Ухвала

від 21.02.2022 по справі 910/237/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" лютого 2022 р. Справа№ 910/237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.02.2022,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст складено 08.06.2021)

у справі № 910/237/21 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про розірвання договору, визнання припиненим права та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі, позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» (далі, відповідач) про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:0009), укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Квадрат-Україна» (нині Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна»), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за № 62-6-00268 від 07.10.2005;

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:0009) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва;

- визнання припиненим права Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» користування для забудови земельною ділянкою площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:0009) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва.

В обґрунтування підстав для розірвання спірного договору прокурор посилається на погоджену сторонами у пункті 11.5 та пункті 12.2. Договору можливість дострокового його розірвання у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених законодавством України та умов договору, зокрема, визначених у пунктах 5.1 та 8.4. Договору.

Крім того, як на підставу позову у вказаній справі, прокурор посилався на статтю 416 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої право користування земельною ділянкою для забудови припиняється, зокрема, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Аналогічна за змістом норма міститься у статті 102-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:0009), укладений між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Квадрат-Україна» (нині Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна»), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №62-6-00268 від 07.10.2005 року.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:0009) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва.

Визнано припиненим право Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» користування для забудови земельною ділянкою площею 72644 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:62:095:00096) на перетині вулиці Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на користь Київської міської прокуратури судовий збір на суму в розмірі 6 306, 00 грн.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач, будучи обізнаним з умовами договору оренди в частині свого обов`язку закінчити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору та з наслідками взятих на себе зобов`язань щодо забудови спірної земельної ділянки, останні не виконав, не розпочав забудову земельної ділянки, а тому наявні передбачені частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України підстави для розірвання договору оренди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна», постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, 11.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що 12.03.2020 між ПрАТ «Квадрат-Україна» (власник) та ТОВ «Стелтекс Троєщина» (інвестор) було укладено Інвестиційний договір, за умовами якого інвестор зобов`язується здійснювати участь у фінансуванні будівництва об`єкту на умовах, визначених цим договором, власник (відповідач у справі) зобов`язується здійснити будівництво об`єкта та передати на користь інвестора майнові права на 1/3 частини об`єкту, яка за результатами будівництва повинна становити 2 500,00 кв.м. нежитлової нерухомості, що знаходитимуться в об`єкті, після виконання інвестором своїх зобов`язань за цим договором.

При цьому, пунктом 2.2. Інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов`язується здійснювати фінансування в об`єкт шляхом здійснення інвестиційних внесків у вигляді грошових коштів щодо придбання та оплати будівельних матеріалів та засобів, послуг та робіт, оплати орендної плати за земельну ділянку згідно договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005, укладеного з Київською міською радою 07.10.2005, оплати проектної документації тощо, а після завершення виконання своїх зобов`язань інвестор отримує 1/3 частини об`єкту у власність в порядку, встановленому цим договором.

Апелянт виконував свої зобов`язання за Інвестиційним договором, у тому числі сплачував орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:095:0009, яка перебувала у відповідача в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005.

За твердженнями скаржника, прийняте судом рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005, зобов`язання повернути Київраді спірну земельну ділянку та припинення права користування відповідача для забудови зазначеною земельною ділянкою унеможливлює у подальшому отримання ТОВ «Стелтекс Троєщина» - інвестором за Інвестиційним договором від 12.03.2020, укладеним із ПрАТ «Квадрат-Україна», 1/3 частини об`єкту, що становить 2 500 кв.м. нежитлової нерухомості, що знаходитимуться в об`єкті у власність, який мав бути розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:62:095:0009.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення в даній справі, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта (ТОВ «Стелтекс Троєщина») без залучення його до участі у справі.

По суті прийнятого рішення ТОВ «Стелтекс Троєщина» в апеляційній скарзі зазначає, що порушення строків забудови орендованої земельної ділянки сталось не із вини відповідача, належної оцінки чому судом надано не було.

До апеляційної скарги скаржником додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо 06.01.2022, коли Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна» (відповідач у справі) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» з листом про неможливість виконання інвестиційного договору, укладеного між апелянтом та відповідачем у зв`язку із розірванням договору оренди земельної ділянки, укладеного із Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за № 62-6-00268 від 07.10.2005, стосовно земельної ділянки на перетині вул. Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, площею 7,2644 га, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та постановою Верховного Суду від 22.12.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/237/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/237/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.01.2022 матеріали справи №910/237/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 22.02.2022.

02.02.2022 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Стелтекс Троєщина».

У відзиві прокурор просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Стелтекс Троєщина» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Прокурор наголошує, що оскаржуване судове рішення прийняте лише про права, інтереси та обов`язки сторін за спірним договором оренди, а ТОВ «Стелтекс Троєщина» не було та не є власником чи користувачем земельної ділянки, що є предметом даного спору. Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагання повторного розгляду справи, переоцінки доказів та прийняття нового рішення у справі на користь відповідача.

02.02.2022 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло також клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Стелтекс Троєщина» не вирішувалося.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 28.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Союз-Інформ» зводяться до того, що 14.03.2019 між ПрАТ «Квадрат-Україна» (власник) та ТОВ «Союз-Інформ» (інвестор) було укладено Інвестиційний договір, за умовами якого інвестор зобов`язується здійснювати участь у фінансуванні будівництва об`єкту на умовах, визначених цим договором, власник (відповідач у справі) зобов`язується здійснити будівництво об`єкта та передати на користь інвестора майнові права на 1/3 частини об`єкту, яка за результатами будівництва повинна становити 2 500,00 кв.м. нежитлової нерухомості, що знаходитимуться в об`єкті, після виконання інвестором своїх зобов`язань за цим договором.

При цьому, пунктом 2.2. Інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов`язується здійснювати фінансування в об`єкт шляхом здійснення інвестиційних внесків у вигляді грошових коштів щодо придбання та оплати будівельних матеріалів та засобів, послуг та робіт, оплати орендної плати за земельну ділянку згідно договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005, укладеного з Київською міською радою 07.10.2005, оплати проектної документації тощо, а після завершення виконання своїх зобов`язань інвестор отримує 1/3 частини об`єкту у власність в порядку, встановленому цим договором.

Апелянт виконував свої зобов`язання за Інвестиційним договором, у тому числі сплачував орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:095:0009, яка перебувала у відповідача в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005.

За твердженнями скаржника, прийняте судом рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки №62-6-00268 від 07.10.2005, зобов`язання повернути Київраді спірну земельну ділянку та припинення права користування відповідача для забудови зазначеною земельною ділянкою унеможливлює у подальшому отримання ТОВ «Союз-Інформ» - інвестором за Інвестиційним договором від 14.03.2019, укладеним із ПрАТ «Квадрат-Україна», 1/3 частини об`єкту, що становить 2 500 кв.м. нежитлової нерухомості, що знаходитимуться в об`єкті у власність, який мав бути розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:62:095:0009.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи рішення в даній справі, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта (ТОВ «Союз-Інформ») без залучення його до участі у справі.

По суті прийнятого рішення ТОВ «Союз-Інформ» в апеляційній скарзі зазначає, що порушення строків забудови орендованої земельної ділянки сталось не із вини відповідача, а тому в силу вимог пункту 12.3. договору оренди відповідач звільняється від відповідальності за порушення його умов, належної оцінки чому судом надано не було.

До апеляційної скарги скаржником додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо 25.01.2022, коли Приватне акціонерне товариство «Квадрат-Україна» (відповідач у справі) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» з листом про неможливість виконання інвестиційного договору, укладеного між апелянтом та відповідачем у зв`язку із розірванням договору оренди земельної ділянки, укладеного із Київською міською радою, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №62-6-00268 від 07.10.2005, стосовно земельної ділянки на перетині вул. Милославської та проспекту Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, площею 7,2644 га, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 07.09.2021 та постановою Верховного Суду від 22.12.2021.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у судовій справі №910/237/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Суддя Тищенко А.І. у період з 31.01.2022 по 04.02.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.02.2022.

16.02.2022 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Союз-Інформ» не вирішувалося.

17.02.2022 від прокуратури через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Союз-Інформ», у якому прокурор наголошує, що оскаржуване судове рішення прийняте лише про права, інтереси та обов`язки сторін за спірним договором оренди, а ТОВ «Союз-Інформ» не було та не є власником чи користувачем земельної ділянки, що є предметом даного спору. Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагання повторного розгляду справи, переоцінки доказів та прийняття нового рішення у справі на користь відповідача.

У судове засідання 22.02.2022 з`явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи.

Представники скаржників у судове засідання 22.02.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення скаржників про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційних скарг за наявними матеріалами справи та без участі представників ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ».

За результатами проведеного у справі 22.02.2022 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ».

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку судове рішення місцевого господарського суду у випадку наявності для цього підстав. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли судове рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частин 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на судове рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржники - ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» не були учасниками справи під час її розгляду в суді першої інстанції та під час перегляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій за апеляційною скаргою ПрАТ «Квадрат-Україна».

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційних скарг ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» зводяться до того, що оскаржуваним рішенням суду порушені їх права як інвесторів за укладеними із ПрАТ «Квадрат-Україна» інвестиційними договорами від 12.03.2020 та 14.03.2019 відповідно.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасниками яких є скаржники - ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ», рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у даній справі не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки вказаних скаржників.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявників апеляційних скарг; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» не вказано.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору в даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ «Квадрат-Україна», визнання припиненим права товариства на спірну земельну ділянку та зобов`язання її повернути.

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Квадрат-Україна» умов пунктів 5.1. та 8.4. спірного договору оренди землі в частині заборони використання земельної ділянки для діяльності, не пов`язаної з її цільовим призначенням, та обов`язку завершення забудови протягом 3-х років з моменту реєстрації договору.

Із судових рішень у справі №910/237/21 вбачається, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій досліджували саме правовідносини, які виникли між сторонами спірного договору оренди, зокрема, на предмет порушення відповідачем його умов.

ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ», натомість, не є сторонами договору оренди землі, як і не були та не є власниками чи користувачами земельної ділянки, що є предметом спору у справі №910/237/21.

У апелянтів за інвестиційними договорами взагалі не виникає жодних прав щодо спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до пунктів 3.6. останніх виникнення у ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» права власності на майнові права чи на частину об`єкта будівництва не припиняє і не змінює прав ПрАТ «Квадрат-Україна» на земельну ділянку чи її частини.

Отже, посилання скаржників на наявність інвестиційних договорів, укладених із ПрАТ «Квадрат-Україна», не свідчить про порушення прав апелянтів при розгляді справи №910/237/21, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини за договором оренди земельної ділянки, а не за відповідними інвестиційними договорами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №910/237/21 за апеляційними скаргами ТОВ «Стелтекс Троєщина» та ТОВ «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у даній справі підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки зазначених юридичних осіб судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелтекс Троєщина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/237/21 закрити.

Матеріали справи №910/237/21 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2022 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко