Ухвала

від 02.05.2022 по справі 910/4233/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2022 р. Справа№ 910/4233/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020

у справі № 910/4233/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 71 785, 34 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення 71 785, 34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму відшкодування в розмірі 71 785 грн 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/4233/20 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4233/20 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/4233/20. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 10.09.2020 без повідомлення учасників справи. Відтак, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 30.09.2020.

Зазначене рішення, як свідчать матеріали справи, було надіслано сторонам - 15.09.2020, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду на зворотній частині останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с. 77-83).

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, було оприлюднено 11.09.2020.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 11.01.2022 (згідно поштового штемпелю на конверті в якому було направлено апеляційну скаргу), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше одного року.

Обгрунтовуючи причини пропуску такого строку, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 29.12.2021, що підтверджується заявою про вручення рішення суду від 22.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 представник відповідача - Багрій Н.В. ознайомився з матеріалами даної справи, а отже і з повним текстом оскаржуваного рішення, про що міститься його розписка (а.с. 108-109 т. 1).

При цьому, апелянт стверджує, що строк на апеляційне оскарження починається з моменту, коли він звернувся із заявою про отримання рішення суду - 29.12.2021 (а.с. 110 т. 1).

Дане твердження скаржника не може вважатися беззаперечним доказом факту, що лише 29.12.2021 йому стало відомо про прийняття судом першої інстанції рішення, в той час, як скаржник 10.12.2021 вже був ознайомлений з повним текстом рішення (а.с. 108 т. 1).

Дана обставина в обґрунтування пропущеного процесуального строку визнається судом неповажною, оскільки твердження заявника про початок строку на апеляційне скарження з дати отримання ним оскаржуваного рішення не є причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою апеляційною скаргою з моменту ознайомлення з матеріалами справи та така обставина, не є об`єктивно непереборною, та пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги з моменту ознайомлення з матеріалами справи не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі №910/4233/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков