Рішення

від 28.04.2022 по справі 914/3681/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 Справа № 914/3681/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бухгалтерія», м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цукерки», м. Львівпро:про стягнення боргу, 20% річних за договором на інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності №05-05-21/7 від 05.05.2021 Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. ШевчукПредставники сторін:від позивача:Левчук М.Е представниця;від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Люкс Бухгалтерія» до ТОВ «Українські цукерки» про стягнення боргу, 20% річних за договором на інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності №05-05-21/7 від 05.05.2021.

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 17.01.2022.

Ухвалою від 17.01.2022 розгляд справи відкладено на 14.02.2022.

14.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Крупника Р.В. (ЛН №3114514-2007121865-1).

Ухвалою від 16.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2022.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із цим, ухвалою від 28.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 28.03.2022.

Ухвалою від 28.03.2022 розгляд справи по суті відкладено на 29.04.2022.

У судове засідання призначене на 29.04.2022 представник позивача з`явилась, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 29.04.2022 не забезпечив.

Суд зазначає, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомляв, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали в яких відображався хід розгляду справи поверталися на адресу суду із зазначенням причин невручення таких: «за закінченням терміну зберігання».

З листа АТ «Укрпошта» №002007001-349-22 від 08.04.2022 вбачається, що поштова скринька за вказаною відправником адресою у відповідача відсутня. У зв`язку з цим, повідомлення про надходження поштових відправлень залишаються на пункті охорони по вул. Волинська, буд. 10. Повторні повідомлення про надходження поштових відправлень на пункті охорони приймати відмовляються, у зв`язку із чим про надходження поштових підправлень додатково повідомляють у телефонному режимі.

Як зазначено у листі, згідно пояснень начальника відділення поштового зв`язку 79024 у м. Львові поштові відправлення №№7901414331931, 7901414360583, які направлялись на адресу відповідача, передавались у доставку листоноші, а на пункті охорони залишались повідомлення про надходження відповідного поштового відправлення, про що свідчать ф. 8 №32 від 16.12.2021 та ф. 8 №29 від 24.01.2022. При доставці листоношею поштового відправлення №7901414419960 на пункті охорони його було повідомлено про те, що за відповідною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується ф. 8 №38 від 18.02.2022. Додатково про надходження кожного із вищезазначених поштових підправлень, а також відправлення №7901414466438 адресат повідомлявся у телефонному режимі.

Оскільки відповідач не з`являвся для одержання поштових відправлень до відділення поштового зв`язку, то такі поштові підправлення було повернуто відправнику (Господарському суду Львівської області) у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адреса (вул. Волинська, 10 м. Львів, 79024) на котру відправлялася кореспонденція суду є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то в силу вимог ст. 242 ГПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 05.05.2021 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір на інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності №05-05-21/7, на виконання якого відповідачеві були надані інформаційно-консультаційні послуги з практичного ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності на загальну суму 28000,00 грн. За умовами договору замовник зобов`язувався оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з отримання рахунку. Оскільки у строк, встановлений у договорі відповідач не здійснив оплати за надані послуги, позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення з відповідача 28000,00 грн. боргу та 3237,26 грн. 20% річних.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзив на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

05.05.2021 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності №05-05-21/7 (надалі Договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання інформаційно-консультаційних послуг з практичного ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності для ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ЦУКЕРКИ» (п. 1.1. Договору).

Послуги охоплюють господарську діяльність замовника з 05.05.2021 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору договір укладено на невизначений термін. Кожна із сторін вправі в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши письмово іншу сторону про розірвання даного договору. Договір вважається припиненим після закриття виконавцем звітності за період дії договору.

Перелік послуг, що надаються встановлюються в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємно частиною договору (п. 1.7. Договору). У Додатку №1 до Договору сторони погодили перелік послуг, що надаватиметься позивачем відповідачу.

Замовник сплачує виконавцю за надання послуг, передбачених п. 1.1., 2.1. даного договору суму винагороди, яка становить 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) на місяць (п. 5.1. Договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно авансовим платежем за поточний місяць протягом п`яти робочих днів із дати отримання замовником рахунку до оплати (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 7.8. Договору використання протягом укладення чи/та виконання цього договору, а також оформлення будь-яких інших документів, пов`язаних з його виконанням, факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (в т.ч. використання факсиміле), електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №30 від 27.04.2021, №44 від 27.05.2021, №59 від 25.06.2021, №75 від 28.07.2021 на суму у розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження направлення вказаних вимог позивач надав до суду роздруківки електронного листування із відповідачем.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги з бухгалтерського обслуговування на загальну суму 28000,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №37 від 31.05.2021, №51 від 30.06.2021, №71 від 30.07.2021, №85 від 31.08.2021.

Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.02.2021-17.09.2021 відповідач визнає факт наявності у нього заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 28000,00 грн.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо оплати вартості наданих послуг позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності №05-05-21/7 від 05.05.2021, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач, як виконавець послуги, належним чином виконав свої обов`язки за Договором щодо надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по бухгалтерському обслуговуванню господарської діяльності на загальну суму 28000,00 грн. за період травень-серпень 2021 року, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №37 від 31.05.2021, №51 від 30.06.2021, №71 від 30.07.2021, №85 від 31.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 5.1. Договору замовник сплачує виконавцю за надання послуг, передбачених п. 1.1., 2.1. даного договору суму винагороди, яка становить 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) на місяць.

Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно авансовим платежем за поточний місяць протягом п`яти робочих днів із дати отримання замовником рахунку до оплати (п. 5.4. Договору).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Свої зобов`язання передбачені Договором відповідач належним чином не виконав та не сплатив позивачу вартість наданих послуг у строки обумовлені сторонами, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 28000,00 грн. за послуги за період травень-серпень 2021 року.

Доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача 28000,00 грн. основної заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення 3237,26 грн. пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 4.1.9 Договору передбачено, що в разі прострочення оплати за надання послуг за договором замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця пеню у розмірі 20% річних від суми, яка встановлена в п. 5.1.

Зі здійсненого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок суми пені здійснювався ним у розмірі 20% за період з 05.05.2021 до 02.12.2021 (211 днів) на суму 28000,00 грн.

Разом з цим суд зауважує, що нарахування пені на загальну суму заборгованості відповідача є необґрунтованим, з огляду на те, що вказана сума заборгованості виникла у нього за результатом несплати вартості наданих послуг за увесь спірний період (травень-серпень 2021 року). До моменту виникнення заборгованості за останній місяць спірного періоду, заборгованість за травень-липень 2021 року виникала у відповідача поступово за сумами 7000,00 грн., 14000,00 грн. та 21000,00 грн.

Відтак, нарахування пені повинно здійснюватись на кожну із вказаних сум з моменту виникнення прострочення оплати за відповідний місяць та до моменту збільшення попередньої суми заборгованості на суму заборгованості за наступний місяць спірного періоду.

Щодо моменту виникнення заборгованості, то враховуючи положення п. 5.4. Договору, прострочення платежу виникає на шостий день після спливу п`ятиденного строку із дати отримання відповідачем рахунку до оплати.

Важливо зазначити, що згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за травень і червень 2021 року є можливим виключно протягом шести місяців (184 дні) із дати виникнення прострочення платежу за кожен із вказаних місяців.

При здійсненні обрахунку суми пені, суд також враховує, що відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на все викладене вище, суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, дійшов висновку, що вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 2014,28 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2181,02 грн.

Керуючись ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цукерки» (79024, м. Львів, вул. Волинська, буд. 10; код ЄДРПОУ 43014755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Бухгалтерія» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 110; код ЄДРПОУ 40364133) 28000,00 грн. основної заборгованості, 2014,28 грн. пені та 2181,02 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2022.

Суддя Крупник Р.В.