Рішення

від 24.09.2007 по справі 47/383-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/383-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/383-07

вх. № 9129/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябенко Ю.А., директор, Біленко С.М. за довіреністю від 12.07.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Агрополкомпостач", м. Полтава  

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Харків  

про

стягнення 136485,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 119361,20грн., пені у розмірі 14555,94грн. та 3% річних у розмірі 2568,69грн., які виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов*язань за договором поставки № 1407-1 від 14.07.2006р.

Представник позивача 24.09.2007р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи. Надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі 47/383-07 від 06.08.2007р. на повідомленні, що повернулось до канцелярії господарського суду. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1407-1 від 14.07.2006р.  строком дії до 31.12.06 р. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар для відгодівлі тварин, а відповідач зобов"язався, згідно п. 6.1. Договору, сплачувати позивачу протягом 10 банківських днів, починаючи з дати прийняття кожної партії товару, грошові кошти у розмірі відповідно до вартості одержаної партії товару.

За період з 14.07.2006р. по 27.07.2007р. відповідач отримав від позивача товар за товарними накладними на загальну вартість 817361,20грн. Фактично відповідчем був здійснений ряд платежів, в результаті чого було сплачено 698000,00грн. Таким чином, відповідач, у встановлений договором строк, не сплатив позивачу вартості отриманого товару в повному обсязі, що призвело до виникнення суми основної заборгованості у розмірі 119361,20грн.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 119361,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2568,69грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 14555,94грн. грн., яку нараховано з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України зазначається, що позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи строк позовної давнини для стягнення пені сплинув, тому суд відмовляє позивачу в  задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи, послуги перекладача    адвоката, витрати на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому  задоволенні  позову - на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача  належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1219,30грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,42 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (м. Харків, вул. Сумська, буд.57, р/р 26003000120291 в Ф ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 31936096) на користь приватного підприємства "Агрополкомпостач" (м. Полтава, бульвар Побєдоносцева, буд. 11, кімната 106, р/р 2600752083 в АППБ "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 33890860) суми основної заборгованості у розмірі 119361,20грн., 3% річних у розмірі 2568,69грн., державного мита у розмірі 1219,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 14555,94грн. - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.