Ухвала

від 04.05.2022 по справі 331/1156/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

04.05.2022

Справа № 331/1156/22

Провадження № 1-кс/331/399/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районногосудм. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна коштів Первинної організації профспілки металургів і гірників України на Запорізькому Залізорудному комбінаті, які зберігаються у ПАТ «КБ Приватбанк» за матеріалами кримінального провадження № 22022080000000029, внесеного до ЄРДР від 01.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 111 КК України.

В обґрунтування заяви, слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що за наслідками автоматичного визначення слідчого судді, в її провадження надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

Разом з тим, чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, який є заінтересованою у результатах розгляду провадження особою, що, на думку слідчого судді, є підставою для її відводу в розумінні положеньст. 75 КПК України.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтованата підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтями75та76 КПК Українивстановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна коштів Первинної організації профспілки металургів і гірників України на Запорізькому Залізорудному комбінаті, які зберігаються у ПАТ «КБ Приватбанк» за матеріалами кримінального провадження № 22022080000000029, внесеного до ЄРДР від 01.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 111 КК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді, зазначене клопотання передане в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Функціональні обов`язки керівника органу досудового розслідування визначені положеннямист. 39 КПК України. Зазначені повноваження надають можливість такій посадовій особі здійснювати вплив на хід досудового розслідування.

Таким чином, чоловік слідчого судді є особою, заінтересованою у результатах розгляду провадження, є посадовою особою, яка може здійснювати вплив на будь-яке провадження із тих, що знаходяться у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Право на подання слідчим суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

З огляду на те, що начальник слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , який є членом родини слідчого судді ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах провадження, у зв`язку з чим наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не має права брати участь у розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 22022080000000029 внесеного до ЄРДР від 01.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81,82,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявуслідчогосудді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 22022080000000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про арешт майна коштів Первинної організації профспілки металургів і гірників України на Запорізькому Залізорудному комбінаті, які зберігаються у ПАТ «КБ Приватбанк» за матеріалами кримінального провадження № 22022080000000029, внесеного до ЄРДР від 01.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 111 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положеньст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1