Ухвала

від 04.05.2022 по справі 686/703/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/703/22

Провадження № 1-кс/686/3773/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюХмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021240000000603,

встановив:

04.05.2022 року прокурор відділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюХмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Світ розваг Хмельницький» код 43486738, із забороною права відчуження.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

06.12.2021 СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000603, правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «протягом 2021 року заступник міського голови директор Департаменту інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_4 організував схему привласнення бюджетних коштів спрямованих на проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва суб`єктів комунальної інфраструктури міста Хмельницького, шляхом штучного завищення цін предметів закупівель, а також внесення недостовірних відомостей до довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В).

В ході досудового розслідування встановлено, що група осібпід керівництвом заступника міського голови м. Хмельницький ОСОБА_4 , який, переслідуючи корисливий мотив, вступивши в злочинну змову із начальником фінансового управління ХМР ОСОБА_5 начальником управління комунальної інфраструктури ХМР ОСОБА_6 , головним спеціалістом відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління комунальної інфраструктури ХМР ОСОБА_7 , начальником проєктно-кошторисного відділу ХМР ОСОБА_8 , через т.з. «довірених осіб» - керівників суб`єктів господарської діяльності, асаме директора ТОВ«Шляхбудгруп» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_10 організували схему із систематичного привласнення бюджетних коштів виділених на проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів комунальної інфраструктури міста Хмельницького, шляхом штучного завищення очікуваної вартості предметів закупівель, а також внесення недостовірних відомостей до довідок про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В), в результаті чого (за попередніми підрахунками) державним інтересам спричинено істотної шкоди на суму понад 1 млн.грн.

У матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, яка дають підстави вважати, що бюджетні кошти були привласнені керівником ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_10 в тому числі під час: закупівлі за предметом «код ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини (Модульна вбиральня)» в парку імені Чекмана у місті Хмельницькому (договір про закупівлю товару № 25/06-21 на суму 349 020,00 грн., договір № 12/09-21 від 27.09.2021 на суму 105 745,69 грн.); проведення робіт з «капітального ремонту атракціону "Колесо огляду" в парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана в м. Хмельницький (договір про закупівлю № 61 від 02.03.2021 на суму 2 907 413,82 грн. та договір № 10т від 09.01.2020 на суму 3 950 100,00 грн.); проведення робіт з «реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. М. Чекмана». Ділянка колеса огляду» (договір про закупівлю № 250Т від 03.08.2021 на суму 9 219 506,52 грн.); закупівлі за предметом «поточний ремонт обладнання дитячого майданчика з ліквідацією пошкоджень пішохідних доріжок в парку культури і відпочинку ім. Чекмана у місті Хмельницькому» (договір про закупівлю № 114Т від 05.04.2021 на суму 1 662 384,28 грн., договір № 31т від 20.05.2020 на суму 2 282 875, 57 грн).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Шарівка, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , являється директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» (ЄДРПОУ43486738, місце реєстрації та місце знаходження м. Хмельницький, вул. Майборського, 9), користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 , має у користуванні автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведення обшук сам автомобіль не вилучався.

Відповідно до платіжних доручень, які отримані за результатами проведення тимчасових доступів, № 98 від 24.09.2021 на суму 379507,82 грн., № 99 від 24.09.2021 на суму 777484,74 грн., № 14 від 17.06.2021 на суму 366742,50 грн., № 22 від 17.06.2021 на суму 537900,00 грн., підрозділами Хмельницької міської ради ТОВ «Світ розваг Хмельницький» перераховані бюджетні грошові кошти на загальну суму 2061635,06 грн. відповідно до вищевказаних договорів виконання робіт.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій слід дійти висновку, що вищеописані грошові кошти, перераховані ТОВ «Світ розваг Хмельницький» із порушенням норм чинного законодавства, в результаті вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із привласненням бюджетних коштів внаслідок часткового невиконання підрядних робіт та/або завищення вартості виконаних будівельних робіт.

А вже 29.09.2021, згідно Реєстраційної картки, на підставі договору № ГМ-GM1-4315 від 30.06.2021, вантажно-митна декларація № UA100410/2021/158577 від 13.09.2021, за ТОВ «Світ розваг Хмельницький» зареєстровано право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, спираючись на норми діючого законодавства та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слід дійти висновку що автомобіль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO150,2021року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 придбаний юридичної особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням бюджетних коштів».

Відповідно довимог ст.41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності.Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску було зареєстровано за ТОВ «Світ розваг Хмельницький» 29.09.2021, після отримання бюджетних грошових коштів на підставі платіжних доручень, датованих 24.09.2021 та 17.06.2021.

Однак згідно реєстраційної картки на автомобіль, долученої до матеріалів клопотання, слідує, що автомобіль 29.09.2021 лише було зареєстровано, а придбано 30.06.2021 на підставі договору № ГМ-GM1-4315, тобто ще до отримання коштів за платіжними дорученнями № 98 від 24.09.2021 та № 99 від 24.09.2021.

До того ж, не надано доказів того, що грошові кошти, отримані за переліченими платіжними дорученнями, були використані ТОВ «Світ розваг Хмельницький» для купівлі транспортного засобу готівковим чи безготівковим шляхом.

А тому, договір № ГМ-GM1-4315 від 30.06.2021 слід долучити до матеріалів клопотання з метою з`ясування як сторін, які його украли та у зв`язку із необхідністю визначення суми коштів, за які автомобіль було придбано.

Окрім того, до клопотання не долучено договорів про закупівлю № 61 від 02.03.2021 на суму 2 907 413,82 грн. та № 114Т від 05.04.2021 на суму 1 662 384,28 грн., оплата за якими проводилися на підставі платіжних доручень № 98 від 24.09.2021; № 99 від 24.09.2021, № 14 від 17.06.2021; № 22 від 17.06.2021№ 25 від 12.08.2021, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені у клопотанні обставини.

Також слід звернути увагу на те, що прокурор у клопотанні зазначає, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску було придбано за грошові кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням бюджетних коштів, внаслідок часткового невиконання підрядних робіт та/або завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Однак не конкретизує, які саме підрядні роботи та на виконання якого саме договору були виконані ТОВ «Світ розваг Хмельницький» частково та до привласнення коштів у якому розмірі це призвело та/або на яку суму грошових коштів було завищено вартість будівельних робіт.

Вказане унеможливлює подальше з`ясування, чи дійсно є підстави вважати, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було придбано за грошові кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а твердження прокурора про це у клопотанні фактично побудоване у формі припущень.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюХмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021240000000603 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя