Рішення

від 03.05.2022 по справі 560/2382/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2382/22

РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" про застосування заходів реагування.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м.Хмельницький, вул. Грушевського 84/2 (ЄДРПОУ 14168559) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №18 від 18.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", був складений акт, в якому зафіксовані порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 11.02.2022 надіслана та отримана відповідачем 16.02.2022, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 14.02.2022 розмістив повідомлення для товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" про розгляд справи №560/2382/22 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1254770/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-tovaristva-z-obmezhenoyu-vidpovidal-nistyu-triton-ltd-pro-rozglyad-spravi.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Оскільки, відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13.01.2022 №26 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 18.01.2022, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2022 №142, в період з 17 по 18 січня 2022 посадовими особами ГУ ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", розташованого за адресою: 29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1Б (місце знаходження юридичної особи); 32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Грушевського, будинок 84/2 (місце провадження господарської діяльності), (ЄДРПОУ 14168559).

За результатами перевірки складено акт №18 від 18.01.2022, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях ТОВ "Тритон ЛТД" (не надано акт прихованих робіт) (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ ІV, п. 1.6; ст. 67 п. 24 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012);

2) усі наявні у приміщеннях електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту плавкої вставки (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ IV п. 1.16);

3) в приміщеннях кафе та на другому поверсі у магазинах побутової техніки допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ IV, глава 1, п. 1.8);

4) зменшено розміри евакуаційного виходу коридору біля сходової клітини другого поверху ТОВ "Тритон ЛТД" (розміщено по праву та ліву сторону меблі (дивани) які зменшують ширину проходу на 70 см. (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697 розділ ІІІ п. 2.23);

5) приміщення магазину "Гуртівня", аптеки "Здорова родина" та верхнього залу кафе не обладнано системою пожежної сигналізації та системою евакуації людей на випадок пожежі (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ V, п. 1.2);

6) не здійснено захист будівлі ТОВ "Тритон ЛТД" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів" (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Пункт 1.21 глави 1 розділу IV);

7) система пожежної сигналізації несправна та не утримується в постійній готовності до виконання роботи (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ V, п.1.1);

8) не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (не надано підтверджуючі документи (п.8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року);

9) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) усіх приміщеннях не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (не надано підтверджуючі документи) (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, розділ ІІІ п.2.5);

10) сходові площадки, косоури, східці, сходи, балки, марші сходів що знаходяться у правій частині приміщення кафе-бару, які ведуть із цокольного поверху на перший поверх (з нижнього у верхній зал) не доведено до нормальної межі вогнестійкості (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Пункт 22 розділу ІІ; ДБН В.1.1-7:2016 п. 5.3 (ДБН В.1.1-7-2002 п.2.17 чинний на момент прийняття в експлуатацію);

11) сходові клітки, коридори та шляхи евакуації не забезпеченні евакуаційним освітленням (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, пункт 2.31 глави 2 розділу);

12) допущено відкрите прокладання незахищених проводів по горючих основах (нижній зал кафе по дерев`яним балкам які є оздобленням кафе та верхній зал по плитах OSB якими оздоблена стеля) (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ ІV, п.1.12);

13) в нижньому залі кафе біля бар стійки дві електророзетки встановлені на горючій основі (на дерев`яній балці) (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, розділ ІV, пункт 1.17);

14) приміщення кафе не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, пункт 8 розділу ІІ);

15) приміщення кафе не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Мінюсті України від 05.03.2015р. №252/26697, Розділ V, п. 3.6);

16) під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено пожежний люк на горище (розділ ІІІ, п. 2.3).

Примірник акту направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення керівнику ТОВ "Тритон ЛТД" 18.01.2022.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами статті 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно з статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 КЦЗ України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Зі змісту викладених правових норм слідує, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд, за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 16 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція надалі була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач не усунув порушення, які визначені актом №18 від 18.01.2022. Доказів протилежного суду не надано.

Водночас виявлені та не усунені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м.Городок, вул.Грушевського 84/2 (ЄДРПОУ 14168559) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №18 від 18 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (вул. Курчатова, 2/1Б, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 14168559)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк