Ухвала

від 02.05.2022 по справі 640/880/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/880/21

УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Чумаса Г.Г. про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОН ГРУПП» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРОН ГРУПП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АСТРОН ГРУПП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у Київській області, ДПС України) в якому просило:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області:

- № 1969346/39292380 від 25.09.2020 року;

- № 2056025/39292380 від 21.10.2020 року;

- № 2189609/39292380 від 01.12.2020 року;

- № 2184658/39292380 від 30.11.2020 року;

- № 2220131/39292380 від 09.12.2020 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АСТРОН ГРУПП»:

- № 370 від 13.08.2020 року;

- № 372 від 14.08.2020 року;

- № 555 від 19.10.2020 року;

- № 554 від 11.11.2020 року;

- № 460 від 02.11.2020 року.

3. Стягнути судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року залишено без змін.

15.04.2022 року на адресу суду від представника позивача Чумаса Г.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (далі по тексту - заява).

Дослідивши зміст клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що учасник справи, звертаючись до суду із заявою щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи має надати докази у визначений законодавцем строк.

У даному випадку, заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції була скерована до суду 23.02.2022 року, тоді як, рішення було ухвалено 09.02.2022 року.

Отже, представником позивача пропущено п`ятиденний строк подання відповідних доказів, а тому заява представника позивача Чугуса Г.Г., відповідно до п. 7 ст. 139 КАС України, залишається без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 22.02.2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, відповідно до якої заяву представника позивача Ємельяненко Т.І. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України шляхом їх безспірного списання на користь ТОВ «АСТРОН ГРУПП», витрати на професійну правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції по 2500,00 грн. з кожного з відповідачів. В іншій частині стягнення витрат відмовлено.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Чумаса Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Чугуса Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк