Рішення

від 19.10.2007 по справі 13/6357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/6357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2007 р.Справа № 13/6357

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Груп”

                                        с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області

до                                     Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький

                                        цукровий завод” с. Копистин Хмельницького району

про                                    стягнення суми 30961,12 грн., з якої 28364,90 грн.  

                                         основного боргу, 2596,22 грн. пені та 2000 грн. витрат на  

                                               оплату послуг адвоката

                   Суддя    

Представники сторін:

позивача:      Крилов А.В. по довіреності б/н від 27.09.2007р.;

відповідача:  Дідур М.В. по довіреності № 42 від 01.03.2007р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 30961,12 грн., з якої 28364,90 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 35-07 від 02.02.2007р., 2596,22 грн. пені згідно п.8.4 договору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також подав заяву про зменшення розміру позову, в якій повідомив про те, що відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар у сумі 10000 грн. до подання позову до господарського суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму 18364,90 грн. основного боргу, 2596,22 грн. пені та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог господарським судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в судовому засіданні визнали позов в частині суми 18364,90 грн. заборгованості за отриманий товар, проте заперечували щодо нарахованої суми пені та суми витрат по оплаті послуг адвоката, без посилання на нормативно-правове обгрунтування.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

02.02.2007р. між сторонами було укладено договір поставки № 35-07.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання поставити  та передати у власність відповідачу пакувальний матеріал, структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

13.03.2007р. між сторонами було укладено специфікацію до договору № 1.

На виконання умов договору та специфікації, позивач передав відповідачу пакувальний матеріал у кількості 2184,88 кг. на загальну суму 68364,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 203 від 20.03.2007р., який відповідач отримав на підставі довіреності серії ЯМХ № 917118 від 19.03.2007р.

У відповідності до п. 3.1 договору, відповідач зобов'язаний оплатити повну вартість товару впродовж 15-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши заборгованість за отриманий товар лише частково у сумі 50000 грн. до подання позову та порушення провадження у справі, тому станом на 08.08.2007р., заборгованість перед позивачем становить суму 18364,90 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 8.4 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення суму 2596,22 грн. пені за період з 12.04.2007р. по 08.08.2007р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Витрати на послуги адвоката підтверджені договором на адвокатські послуги № 01-07 від 27.07.2007р., укладеним між позивачем та адвокатом Коберником А.М. та платіжним дорученням № 8 від 30.07.2007р. про перерахування суми 2000 грн. даному адвокату.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на послуги адвоката як співрозмірні заявленій до стягнення сумі, а також належність доказів, які їх підтверджують.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в частині стягнення суми 18364,90 грн. основного боргу за поставлений товар, 2596,22 грн. пені та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.  В решта сумі 10000 грн. основного боргу, у задоволенні належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

                                         В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хмельницький цукровий завод” с. Копистин, вул. Леніна, 78 Хмельницького району (код ЄДРОПУ 00373400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт груп” с. Нові Петрівці, вул. Промисловий майданчик „Карат”, 2 Вишгородського району Київської області (код ЄДРПОУ 31751970) суму 18364,90 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 90 коп.) основного боргу за поставлений товар, 2596,22 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 22 коп.) пені, 2000 (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на оплат послуг адвоката, 209,87 (двісті дев'ять гривень 87 коп.) державного мита, 79,89 ( сімдесят дев'ять гривень 89 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта сумі 10 000 грн. основного боргу у задоволенні відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

                              Суддя