Рішення

від 14.02.2022 по справі 758/15408/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.02.2022 Справа № 758/15408/19

Унікальний №758/15408/19

Провадження №2/756/2006/22

Рішення

Іменем України

(заочне)

15 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮВІД-2009» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 433,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 12.05.2016 між ПрАТ «Український страховий капітал» (далі - ПрАТ «УСК») та ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № ТР15-157/0456, згідно якого ПрАТ «УСК» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в додатках до Договору страхування, при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 13.04.2016 по 12.05.2017.

01.12.2016 о 13.10 год. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Форд», д.н. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця», під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2016 у справі №756/16229/16-п.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ «УСК» транспортному засобу «Форд», д.н. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку №КУЗ1600874/01787 від 07.12.2016, становив 68 400,13 грн.

З метою компенсації збитків, завданих ДТП, 01.12.2016 ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до ПрАТ «УСК» з заявою/повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування та на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № ТР/00/064-16 від 21.12.2016 ПрАТ «УСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68 400,14 грн.

Розмір страхового відшкодування, зазначений у страховому акті, відповідно до умов Договору страхування, був визначений ПрАТ «УСК» на підставі рахунку №КУЗ1600874/01787 від 07.12.2016.

На підставі страхового акту №ТР/00/064-16 від 21.12.2016, у відповідності до п. 12.2 частини 2 Договору страхування, ПрАТ «УСК» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 68 400,14 грн на рахунок СТО - ТОВ «Дункан Моторз», що підтверджується копією платіжного доручення №3183 від 23.12.2016.

Оскільки ДТП сталося з вини відповідача та його відповідальність на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1227785 у ПрАТ «Київський страховий дім», ПрАТ «УСК» здійснювало стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 68 400,14 грн з вказаної страхової компанії.

Так, керуючись ст.ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок компенсації збитків, спричинених ДТП, що сталась з вини відповідача, здійснило страхову виплату за Полісом №АК/1227785 в розмірі 33 966,93 грн з урахуванням фізичного зносу та з вирахуванням 1 000,00 грн франшизи, яка передбачена полісом №АК/1227785, що підтверджується копією платіжного доручення №20097 від 26.06.2017.

Отже, на переконання представника позивача, залишилося невідшкодованими фактичні витрати із виплати страхового відшкодування у розмірі 34 433,21 грн (68 400,14 грн - 33 966,93 грн), з яких 1 000,00 грн. - сума франшизи та 33 433,21 грн сума вартості фізичного зносу деталей.

03.09.2019 між ПрАТ «УСК Харків» (перейменовано з ПрАТ «УСК») та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, перелік яких наведений в Додатку №1 до даного договору. Отже, позивач є правонаступником ПрАТ «УСК».

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача ТОВ «ЮВІД-2009» 22.03.2019 направлено відповідачу досудову вимогу, яка залишилась без відповіді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №758/15408/21 постановлено матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІД-2009» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.12.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

Ухвалою суду від 12.01.2022 постановлено замінити сторону позивача у цивільній справі №758/15408/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІД-2009» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс».

Представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Сторони та їх представники не скористались правом безпосередньої участі в розгляді справи 15.02.2022, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Між ПрАТ «Український страховий капітал» та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 12.05.2016 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №ТР15-157/0456, відповідно до умов якого ПрАТ «УСК» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в додатках до Договору страхування, при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 13.04.2016 по 12.05.2017 (а.с. 6-16).

Відповідно до додатку №1 до договору страхування забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_2 (а.с. 17-19).

01.12.2016 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2016 у справі №756/16229/16-п ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 80).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу серії АК № 1227785 (а.с. 81).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №4983 від 23.12.2016 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. НОМЕР_2 , становить 64 098,45 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34 966,93 грн. Звіт виконано ФОП « ОСОБА_3 » (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 182/16 від 01.03.2016) (а.с. 40-66).

Відповідно до страхового акту № ТР/00/064-16 від 21.12.2016 ПрАТ «УСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 68 400,14 грн (а.с. 23-24).

Згідно з платіжним дорученням №3183 від 23.12.2016 ПрАТ «УСК» сплатило на рахунок ТОВ «Дункан Моторс» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_2 в розмірі 68 400,14 грн (а.с. 25).

ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок компенсації збитків, спричинених ДТП, що сталась з вини відповідача, здійснило страхову виплату за Полісом №АК/1227785 в розмірі 33 966,93 грн з урахуванням фізичного зносу та з вирахуванням 1 000,00 грн франшизи, яка передбачена полісом №АК/1227785, що підтверджується копією платіжного доручення №20097 від 26.06.2017 (а.с. 84).

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 2.4 "Методики", вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Судом установлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. НОМЕР_2 , становить 64 098,45 грн, що підтверджено звітом №4983 від 23.12.2016, при цьому ПрАТ «Київський страховий дім» в рахунок компенсації збитків здійснило страхову виплату ПрАТ «УСК» в розмірі 33 966,93 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що невідшкодовані фактичні витрати із виплати страхового відшкодування становлять 30 131,52 грн (64 098,45 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» - 33 966,93 грн сума відшкодованого збитку ПрАТ «Київський страховий дім» = 30 131,52 грн).

03.01.2019 між ПрАТ «УСК Харків» (перейменовано з ПрАТ «УСК») та ТОВ «ЮВІД-2009» (позивач) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредиторові по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів (а.с. 87-88).

16.11.2020 між ТОВ «ЮВІД-2009» та ТОВ «С-ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредиторові по договорах комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, у зв`язку з чим право вимоги перейшло до ТОВ «С-ФІНАНС» (а.с. 140-142).

Отже, судом установлено, що позивач є правонаступником ПрАТ «УСК».

Станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "С-ФІНАНС" є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в розмірі 30 131,52 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягають вирішенню за правилами ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 681,01 грн (30 131,52 грн * 1 921,00 грн/34 433,21 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Фінанс» (61058, м. Харків, вул. Іванівська, 1, к. 312, код ЄДРПОУ 42485136) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 131,52 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 681,01 грн;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько