Постанова

від 17.10.2007 по справі 6728-6/0

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6728-6/0

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року                                                    Справа № 6728-6/0

Колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміна О.А.,                                                            судді  Лащенко Л.Д.,  судді  Карбань І.С.

 При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Представник кредитора  – Скиба Г.С. (дов. № 2999/08-29 від 28.09.2007 року).

Представник боржника  –не з‘явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 2791 С/2-6 від 31.08.07 р.) ініціюючого кредитора, УПФУ в Роменському районі, м. Ромни, Сумської області на Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007 року  по справі № 6728-6/0.

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни, Сумської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велесс», с. Довгополівка, Роменського району

про визнання банкрутом.

                                              встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2007 р. (суддя Гордієнко М.І) заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що кредитором не надано доказів, що свідчать про наявність або відсутність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи –боржника за його місцезнаходженням.

   Ініціюючий кредитор, УПФУ в Роменському районі, с. Довгополівка, Сумської області з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норма матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що Довідка реєструючого органу по даній справі не може бути доказом відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням.

Боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив «Велесс», відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з‘явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. Судова колегія враховуючи згоду представника кредитора, вважає за можливе розглянути справу без участі представника боржника за наявними у справі у матеріалами.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  прийнята судом Ухвала  підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява подана кредитором з посиланням на те, що боржник має заборгованість станом на 19.07.07 р. в сумі  –40575,44 грн., яка не сплачена боржником. Боржник фактично припинив свою господарську діяльність, керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, останню звітність боржник надав кредитору в березні 2007 року.

У відповідності до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається із наданих установчих документів, а саме статуту, таким органом є голова кооперативу. Із заяви та доданих документів не вбачається, що кредитор встановлював фактичного місцезнаходження голови кооперативу, до заяви не додано доказів відсутності голови кооперативу за його місцезнаходженням.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на акт перевірки № б/н від 20.06.2007р., який складено за наслідком перевірки з питання місцезнаходження керівних органів боржника за юридичною адресою.

Судова колегія не може взяти до уваги в якості доказу відсутності керівних органів боржника за місцем державної реєстрації (Сумська область, Роменський район, с. Довгополівка, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 2-Б) зазначений вище Акт за № б/н від 20.06.2007 р. перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки із його змісту вбачається, що висновок про відсутність здійснено за даними УПФУ в Роменському районі, Сумської області і не підтверджує фактичну відсутність керівних органів боржника за зазначеною адресою. Що або хто знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Довгополівка, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 2-Б  в Акті  не вказано.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей, тощо. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом справу про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Самим кредитором надані докази, які свідчать про наявність реєстрації боржника у Єдиному лержавному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців (довідка № 936) та дані, які свідчать про місцезнаходження боржника.

Також, кредитор посилається на фактичне припинення господарської діяльності, але доказів в обгрунтування цього не надано.

Враховуючи, що заява не містить викладених обставин щодо відсутності боржника, не додано доказів, що свідчать про наявність або відсутністіь запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи -боржника за його місцезнаходженням, за таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Сумської області  від 05 серпня 2007 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

      Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни, Сумської області  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.08.2007 року по справі № 6728-6/0 залишити без змін.

Головуючий суддя                            Істоміна О.А.

                   Суддя                            Лащенко Л.Д.

                                                     Суддя                            Карбань І.С.