Ухвала

від 04.05.2022 по справі 560/9607/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 560/9607/21

адміністративне провадження № К/990/8770/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ по Управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року №5-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань молоді Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39091522);

стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39091522) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39091522) на користь ОСОБА_1 заробітну платі за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні - по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП по причині її неповного та несвоєчасного розрахунку при звільненні;

стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39091522) на користь ОСОБА_1 аморальну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000,00 грн (сто тисяч гривень);

стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39091522) на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року - без змін

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому посада позивача, (головній спеціаліст відділу з питань молоді Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації) не включає його в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов