Рішення

від 24.09.2007 по справі 56/202-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/202-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/202-07

вх. № 9893/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М. 

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Черномаз М.В. (довіреність № 09 від 24.09.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром", м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул", м.Харків  

про стягнення 100566,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 91004,23 грн., пені в розмірі 7741,73 грн. та 3 % річних у сумі 1820,08 грн. (всього 100566,04 грн.). Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди № 7/2, який був укладений між сторонами 02.01.2007р.

21.09.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове клопотання про повернення надмірно перерахованого державного мита в сумі 145,46 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та звернулась до суду з клопотанням про повернення зайве сплаченого державного мита.

Суд, розглянувши клопотання позивача про повернення державного мита в розмірі 145,46 грн., знаходить його обґрунтованим та вважає за необхідне задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

02 січня 2007 року між сторонами був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 7/2, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 659,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Хабарова, 1.

Виконуючи вимоги п.п. 3.3., 3.4., 3.6.1. Договору оренди, позивач до 15 числа кожного місяця, починаючи з 02.01.2007р. по 01.08.2007р. надавав відповідачеві рахунки за надані послуги, на загальну суму - 139066,04грн.

Однак, відповідач, порушуючи вимоги п. 3.5. Договору оренди, отримані рахунки оплачував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача за Договором оренди № 7/2 від 02.01.2007р. склала 91004,23 грн., що підтверджується відомістю руху коштів за рахунком 68/5/к03200 ТОВ "Титул".

Листом від 07.06.2007р. за № 18 відповідач зобов'язався погасити частину боргу в розмірі 30000,00 грн. в строк до 30.06.2007р. та внести оплату за червень у розмірі 16475,00 грн. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошті на рахунок позивача перераховані не були.

15.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у разі допущення орендарем прострочення при сплаті орендної плати, перерахуванні сум компенсації за комунальні послуги або оплаті додаткових послуг, він зобов'язаний сплатити орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час нарахування пені, від несплаченої суми за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача складає 7741,73 грн. (91004,23грн. х 0,047% х 181 день).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за користування коштами нараховано 3 % річних, що становить 1820,08 грн. (91004,23 грн. х 0,25% х 8 місяців).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 7/2 від 02.01.2007р. склала 100566,04 грн., у тому числі 91004,23 грн. основної заборгованості, 7741,73 грн. пені та 1820,08 грн. - 3 % річних.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості та не спростовано позов, суд знаходить позовні вимоги АТЗТ "Хладопром" обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, та вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  193, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул" (61170, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 53, кв. 135; р/р 26006011080 у Філії № 1 АКРБ "Регіон-Банк", МФО 351975; код ЄДРПОУ: 32867296) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" (61099, м.Харків, вул.Хабарова, 1; р/р 26003845071020 в Основ'янському відділенні ХОФ АКБ УСБ, м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 01548734) 91004,23 грн. основної заборгованості, 7741,73 грн. пені, 1820,08 грн. -                3 % річних, 1005,66 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу "Хладопром" (61099, м.Харків, вул.Хабарова, 1; р/р 26003845071020 в Основ'янському відділенні ХОФ АКБ УСБ, м.Харків, МФО 351016; код ЄДРПОУ: 01548734) з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито в розмірі 145,46 грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.