Постанова

від 16.10.2007 по справі 33/258-07-6373

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/258-07-6373

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р. Справа № 33/258-07-6373

 Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Кіценко В.С.          

за участю представників сторін:

від позивача —Журавель В.О., довіреність від 20.09.07р.

від відповідача —Кваша Є.В., довіреність від 18.09.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комерційного товариства “Констран” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2007р.  

справа № 33/258-07-6373

за позовом селянського фермерського господарства “Сніжана”

до комерційного товариства “Констран” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

          Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №109 від 19.09.07р. в зв'язку з виходом із відпустки суддів другої судової колегії Лашина В.В.,Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., справа №33-258-07-6373, прийнята до провадження колегією суддів у складі: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіною М.А., передана на розгляд другій судовій колегії у складі: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

          В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2007 р. Селянське (фермерське) господарство "Сніжана" (далі - СФГ "Сніжана") звернулось до господарського суду з позовом до Комерційного товариства "Констран" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - КТ "Констран" ТОВ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 7 цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Коралл", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем умови договору виконано у повному обсязі, майно передано за актом прийому-передачі майна від 31.07.2004 р., однак відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2007 р. (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з КТ "Констран" ТОВ на користь СФГ "Сніжана" стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, КТ "Констран" ТОВ в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував, що Жупанський В.В. здійснював представництво інтересів КТ "Констран" ТОВ на підставі довіреності, яка була видана 02.04.2005 р. юридичною особою, яка вже ліквідована. Крім цього, апелянт стверджує про те, що ніякого відчуження на користь позивача не відбувалось та договір купівлі-продажу не підписувався, а надані на підтвердження позову документи є підробленими.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих СФГ "Сніжана" ксерокопій документів, наданих на підтвердження позовних вимог, 31.07.2004 р. між СФГ "Сніжана" та Міжгосподарським будівельним об'єднанням-1 (далі - МБО-1), правонаступником якого є КТ "Констран" ТОВ, був підписаний договір № 7 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Коралл", який знаходиться у Сонячному районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області та розташований на земельній ділянці 6659 кв.м за ціною 50 000 грн.

У той же день відбулась передача вказаного майна за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу.

В якості підтвердження оплати за цим договором позивачем надані видаткові касові ордери, з яких вбачається, що кошти в розмірі, передбаченому договором купівлі-продажу від 31.07.2004 р., отримав на підставі довіреності Жупанський В.В.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог СФГ "Сніжана", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем визнано позов у повному обсязі та матеріалами справи підтверджено наявність домовленості сторін щодо купівлі-продажу спірного майнового комплексу, ця угода відповідає положенням ст. 638 ЦК України та позивачем здійснена оплата за договором.

Правильно встановивши підсудність даного спору господарському суду Одеської області на підставі ст. 32 Договору між Урядом України та Урядом Республіки Молдова "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах", ратифікованого Законом України № 238/94-В від 10.11.1994 р., а також ст. ст. 4, 124 ГПК України, суд першої інстанції, між тим, неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з огляду на таке.

Так, приймаючи рішення про визнання позову Жупанським В.В. на підставі довіреності від 02.04.2005 р., виданої МБО-1 /а.с. 33/, місцевий господарський суд не перевірив повноваження останнього на такі дії та не врахував, що МБО-1 було реорганізовано 15.02.2006 р. шляхом трансформації у КТ "Констран" ТОВ, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 10-15/, від якого у Жупанського В.В. довіреності не має.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Це дозволяє дійти до висновку про те, що КТ "Констран" ТОВ не було повідомлено про час та місце судового розгляду, та навіть не отримувало копії позовної заяви, яка була надіслана на адресу Жупанського В.В., що у відповідності до ч.3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ані нотаріального посвідчення ані державної реєстрації договір купівлі-продажу № 7 від 31.07.2004 р. не має.

Твердження СФГ "Сніжана" про те, що КТ "Констран" ТОВ безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення спростовується правовою позицією відповідача, який не схвалює цієї угоди та взагалі вказує на її непідписання, підроблення документів та неодержання грошових коштів.

Позивачем, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційної інстанції, належних доказів існування спірної угоди та здійснення оплати за цим договором надано не було. Так, не були надані у судове засідання оригінали спірного договору купівлі-продажу №7 від 31.07.2004р., акт прийому - передачі цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Коралл" від 31.07.2007р., та видаткових касових ордерів, а також довіреність МБО-1, яка б уповноважувала Жупанського В.В. на отримання коштів за договором, про яку йде мова у видаткових касових ордерах /а.с. 23-31/. Видача такої довіреності спростовується й представником КТ "Констран" ТОВ. Причому, вказані документи не були досліджені судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового  засідання від 09.08.2007р. (а.с.37).

Отже, враховуючи це, а також положення ст. 241 ЦК України про те, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, судова колегія доходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог СФГ "Сніжана", у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно підроблення позивачем договору купівлі-продажу №7 від 31.07.2004р. та акту прийому - передачі цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Коралл", судова колегія до уваги не приймає в зв'язку з неможливістю перевірки цих тверджень шляхом проведення відповідної експертизи через відсутність оригіналів вищезазначених документів.

Не підлягає задоволенню й заява ПП "Корал" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, в якій вказується на те, що ПП "Корал" на підставі договору оренди від 27.09.2002 р. є орендарем цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Коралл", оскільки за ст. 770 ЦК України зміна власника не впливає на договір оренди, останній зберігає чинність і є обов'язковим для нового орендодавця, а тому не вбачається підстав вважати, що судове рішення з цього спору може вплинути на права та обов'язки ПП "Корал".

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог СФГ "Сніжана" слід відмовити у повному обсязі.  

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комерційного товариства "Констран" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2007 р. по справі № 33/258-07-6373 - скасувати, в позові відмовити у повному обсязі.

          Головуючий                                                                     В.В. Лашин

          Суддя                                                                            Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                        О.Л. Воронюк

Постанова підписана