Постанова

від 26.04.2022 по справі 183/730/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/730/22

№ 3/183/747/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТ «ІМ.МІЧУРІНА» (код ЄДРПОУ 25023189), проживає: т АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3476/04-36-04-06/25023189 ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зпротоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно: декларації з плати за землю за 2021 рік від 01.03.2021 року № 2140 за листопад 2021 року по терміну сплати 30.12.2021 року в сумі 699, 18 грн, сума заборгованості з склала 699, 18 грн. Станом на 07.02.2022 року заборгованість не сплачена та становить 16368, 38 грн, чим порушено п.287.3 статті 287 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У Кодексі Українипро адміністративніправопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-у протоколі не зазначено у якому суді буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення;

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник