Ухвала

від 15.02.2022 по справі 761/4711/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4711/22

Провадження № 1-кс/761/3019/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого слідчого т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , а також зобов`язати вказаних осіб повернути майно, вилучене 04 лютого 2022 року при проведенні обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, а саме:

1. Магнетитовий кварцит, вагою 2,1 кг, який вилучено з південної частини Ганнівського кар`єру, глибина відносно Балтійського моря - 210 м, забій екскаватора №55, який поміщено в сейф пакет №1 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 11 годині 41 хвилині, бірка не зазначена;

2. Магнетитовий кварцит вагою 1,8 кг, який вилучено з Першотравневого кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», родовище «Первомайське», перше рудне тіло родовища (дріблена порода), глибина відносно Балтійського моря -115 м, який поміщено в сейф-пакет №2 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 12 годині 50 хвилин, бірка не зазначена;

3. Магнетитовий кварцит, вагою 1,6 кг, який вилучено з Першотравневого кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК», родовище «Первомайське», третє рудне тіло, забій екскаватора №41, глибина відносно рівня Балтійського моря - 55 м, який поміщено в сейф-пакет №3 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 13 годині 19 хвилин, бірка не зазначена;

4. Магнетитовий кварцит, вагою 2,6 кг, який вилучено з Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПІВНГЗК», родовище «Первомайське», друге рудне тіло, забій екскаватора №50, глибина відносно рівня Балтійського моря -280м, який поміщено в сейф-пакет №4 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 13 годині 42 хв., бірка не зазначена;

5. Дрібна фракція магнетитового кварциту, вагою 1,9 кг, який вилучено з технологічної секції №16, участку подачі руди Рудозбагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК», яку поміщено в сейф-пакет №5 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 14 годині 32 хв., бірка не зазначена;

6. Магнетитовий концентрат, вагою 2 кг, який вилучено з конвеєру ІСК-16, складу концентрату №2 ПРАТ «ПІВНЕЗК», який вміщено в сейф-пакет №6 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 14 годині 51 хв, бірка не зазначена;

7. Магнетитовий концентрат, вагою 1,8 кг, який вилучено з чаші складу концентрату №1 Рудозбагачувальної фабрики №2 ПРАТ «ПІВНЕЗК», який поміщено в сейф-пакет №7 БЕБ України, опечатаний таким чином, що без механічного пошкодження відкрити його неможливо о 15 годині 38 хвилин, бірка не зазначена.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що у провадженні Бюро економічної безпеки перебувають матеріали кримінального провадження за №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі № 757/2597/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення огляду території Родовища «Первомайське» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, на земельній ділянці з кадастровим номером - 1211000000:07:116:0274) та Родовища «Ганнівське» (Дніпропетровська та Кіровоградська області, Криворізький та Петровський райони (між північною околицею м. Кривий Ріг та с. Ганнівка) на земельній ділянці з кадастровим номером - 1221887000:07:001:0001), а також виробничих потужностей та складських приміщень ПрАТ «Північний ГЗК», на яких здійснюються первинна переробка (дроблення або мелення, сушка, класифікація (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури) мінеральної сировини (руди), що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 1211000000:07:001:0038, 1211000000:07:001:0036, 1211000000:07:006:0027, 1211000000:07:116:0012, 1211000000:07:116:0015, 1211000000:07:116:0016, 1211000000:07:116:0017, 1211000000:07:116:0128, 1211000000:07:116:0271, 1211000000:07:116:0272, 1211000000:07:116:0274, 1211000000:07:116:0275, 1221887000:07:001:0001, з можливістю відібрання зразків корисних копалин.

04.02.2022 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 проведено огляд на території Родовища «Первомайське» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером - 1211000000:07:016:0274 та Родовища «Ганнівське» (Дніпропетровська обл.. Криворізький район, між північною околицею м.Кривий Ріг та с. Ганнівка) на земельній ділянці з кадастровим номером - 1221887000:07:001:0001), а також виробничих потужностей та складських приміщень ПрАТ «ПІВНГЗК», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення або мелення, сушка, класифікація (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм, корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури) мінеральної сировини (руда), що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1211000000:07:001:0038; 1211000000:07:001:0036; 1211000000:07:006:0027, 1211000000:07:116:0012; 1211000000:07:116:0018; 1211000000:07:116:0016; 1211000000:07:116:0017; 1211000000:07:116:(…1); 1211000000:07:116:0271; 1211000000:07:116:0275; 1211000000:07:116:0272; 1211000000:07:116:0274; 1221887000:07:001:0001, в результаті якого були вилучено майно зразки корисних копалин ПрАТ «ПІВНГЗК», перелік яких зазначений у протоколі огляду.

Разом з тим, представник заявника вважає, що ухвала, якою надано дозвіл на проведення огляду є незаконною, огляд було проведено з порушеннями КПК України, а вилучене майно є таким, що вилучено без дозволу на його вилучення. Окремо зазначав, що вилучене майно є недопустим доказом.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 незаконно утримується належне ПрАТ «ПІВНГЗК» тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим таке майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просила задовольнити. Також надала власні письмові доповнення до скарги, у якій виклала додаткові доводи на обґрунтування своєї позиції. Вказувала, що вилучене майно є неналежним та недопустимим доказом, а тому підлягає поверненню. Також вказувала, що скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування розташований у Шевченківському районі м. Києва.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що детективом було вилучено майно, яке прямо не передбачено ухвалою суду. Стверджував, що детективом було вилучено не корисні копалини, а товар.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Разом з тим вказував, що на момент звернення до слідчого судді з такою скаргою, орган досудового розслідування був розташований у Печерському районі м. Києва, тому ця скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Шолуденка 31, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказана обставина підтверджується долученими до скарги матеріалами, зокрема долученим адвокатом ОСОБА_4 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя в повній мірі погоджується з доводами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в цій частині, і не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бюро економічної безпеки перебувають матеріали кримінального провадження за №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі № 757/2597/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення огляду території Родовища «Первомайське» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, на земельній ділянці з кадастровим номером - 1211000000:07:116:0274) та Родовища «Ганнівське» (Дніпропетровська та Кіровоградська області, Криворізький та Петровський райони (між північною околицею м. Кривий Ріг та с. Ганнівка) на земельній ділянці з кадастровим номером - 1221887000:07:001:0001), а також виробничих потужностей та складських приміщень ПрАТ «Північний ГЗК», на яких здійснюються первинна переробка (дроблення або мелення, сушка, класифікація (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури) мінеральної сировини (руди), що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 1211000000:07:001:0038, 1211000000:07:001:0036, 1211000000:07:006:0027, 1211000000:07:116:0012, 1211000000:07:116:0015, 1211000000:07:116:0016, 1211000000:07:116:0017, 1211000000:07:116:0128, 1211000000:07:116:0271, 1211000000:07:116:0272, 1211000000:07:116:0274, 1211000000:07:116:0275, 1221887000:07:001:0001, з можливістю відібрання зразків корисних копалин.

04.02.2022 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 проведено огляд на території Родовища «Первомайське» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером - 1211000000:07:016:0274 та Родовища «Ганнівське» (Дніпропетровська обл.. Криворізький район, між північною околицею м.Кривий Ріг та с. Ганнівка) на земельній ділянці з кадастровим номером - 1221887000:07:001:0001), а також виробничих потужностей та складських приміщень ПрАТ «ПІВНГЗК», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення або мелення, сушка, класифікація (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм, корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури) мінеральної сировини (руда), що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1211000000:07:001:0038; 1211000000:07:001:0036; 1211000000:07:006:0027, 1211000000:07:116:0012; 1211000000:07:116:0018; 1211000000:07:116:0016; 1211000000:07:116:0017; 1211000000:07:116:0128; 1211000000:07:116:0271; 1211000000:07:116:0275; 1211000000:07:116:0272; 1211000000:07:116:0274; 1221887000:07:001:0001, в результаті якого були вилучено майно зразки корисних копалин ПрАТ «ПІВНГЗК», перелік яких зазначений у протоколі огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення огляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі № 757/2597/22-к надано прямий дозвіл на відібрання зразків корисних копалин.

Відповідно пп. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 ПК України корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Таке визначення вказує, що корисні копалини це ресурс що утворився органічним чи неорганічним шляхом у надрах, проте законодавством не передбачено, що цей ресурс вважається корисними копалинами лише під час його знаходження у надрах, при цьому підстав вважати, що зразки магнетитового кварциту з Ганнівського кар`єру чи Першотравневого кар`єру мають походження поза надрами ні у органу досудового розслідування, ні у суду немає.

Таким чином, доводи скарги про те, що таке майно є тимчасово вилученим майном, не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, вилучене в ході огляду 04.02.2022 майно на території Родовища «Первомайське» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером - 1211000000:07:016:0274 та Родовища «Ганнівське» (Дніпропетровська обл.. Криворізький район, між північною околицею м.Кривий Ріг та с. Ганнівка) на земельній ділянці з кадастровим номером - 1221887000:07:001:0001), а також виробничих потужностей та складських приміщень ПрАТ «ПІВНГЗК», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення або мелення, сушка, класифікація (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм, корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури) мінеральної сировини (руда), що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1211000000:07:001:0038; 1211000000:07:001:0036; 1211000000:07:006:0027, 1211000000:07:116:0012; 1211000000:07:116:0018; 1211000000:07:116:0016; 1211000000:07:116:0017; 1211000000:07:116:0128; 1211000000:07:116:0271; 1211000000:07:116:0275; 1211000000:07:116:0272; 1211000000:07:116:0274; 1221887000:07:001:0001, не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 допустили бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, надаючи оцінку доводам сторін слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити учасникам кримінального провадження, що повноваження слідчого судді не є безмежними, і в межах розгляду даної скарги сторонами було надано низку доводів щодо обставин, які в силу передбачених КПК України обмежень не підлягають оцінці слідчим суддею в межах розгляду скарг, заявлених в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Так, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі №757/2597/22-к не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а надання такої оцінки було б грубим порушенням принципів законності та інстанційності, а перебирання на себе таких повноважень слідчим суддею всупереч діючому законодавству не може бути визнано пропорційним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

Крім того, враховуючи численні посилання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , на допущені органом досудового розслідування, на думку адвокатів, порушення під час проведення огляду, слідчий суддя нагадує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльністі слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений частиною першою ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом вичерпного переліку суб`єктів кримінального провадження, а саме: суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування конкретного кола суб`єктів кримінального провадження, а саме: слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Водночас, ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя констатує, що надання оцінки діям органу досудового розслідування під час проведення огляду не може вчинятись слідчим суддею під час досудового розслідування, водночас учасники кримінального провадження можуть ініціювати розгляд такого питання під час підготовчого провадження.

Також, представники власника майна мотивують необхідність повернення вилученого майна тим, що воно є неналежним та недопустимим доказом, на що слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Тобто, доводи адвокатів щодо недопустимості доказів, якими вони мотивують необхідність повернення майна є такими, що завідомо не підлягають оцінці слідчим суддею під час досудового розслідування, а тому не можуть бути підставою для зобов`язання слідчого вчинити певні дії, зокрема повернути вилучене майно.

Із вищевикладеним логічно узгоджується і необхідність слідчому судді відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») в частині визнання протиправною бездіяльності т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 .

Так, слідчий суддя нагадує сторонам, що згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») в частині визнання протиправною бездіяльності т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки в іншому випадку судом, в порушення принципу законності було б допущено невиправдане перевищення повноважень слідчого судді.

Надаючи оцінку твердженням адвоката ОСОБА_7 щодо того, що детективом вилучалось майно без встановлення його належності, слідчий суддя керується наступним.

Під час визначення особи, яка володіє майном орган досудового розслідування, суд має виходити з дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis), враховуючи, що спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо).

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 до скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо неповернення тимчасово вилученого майна долучено письмові заперечення адвокатів ПрАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Ретельно та в повному обсязі дослідивши вказані заперечення, суд приходить до висновку, що під час проведення огляду 04.02.2022 року адвокатами ПрАТ «ПІВНГЗК» не ставилась під сумнів належність вилученого майна саме ПрАТ «ПІВНГЗК».

Оскільки для стороннього спостерігача (в цьому випадку детектива, що проводив огляд) володіння (тримання) річчю для власника не мало ніякого іншого зовнішнього прояву аніж володіння річчю «для себе» (володіння власника), він прийшов до правомірного припущення, що знаходження речі під контролем та на території ПрАТ «ПІВНГЗК» (фактично у його володінні) свідчить про належність виявленого майна ПрАТ «ПІВНГЗК».

Так, вилучені зразки корисних копалин перебували на території Ганнівського кар`єру, Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПІВНГЗК», Рудозбагачувальної фабрики №1 ПрАТ «ПІВНГЗК», складу концентрату №2 ПрАТ «ПІВНГЗК», складу концентрату № 1 Рудозбагачувальної фабрики №2 ПрАТ «ПІВНГЗК», при цьому учасники огляду та адвокати ПрАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в письмових зауваженнях до протоколу огляду не вказували, що вилучені зразки корисних копалин належать комусь окрім ПрАТ «ПІВНГЗК» Крім того, беззаперечних доказів факту вчинення та виконання ПрАТ «ПІВНГЗК» зобов`язань з будь-якого договору за яким ПрАТ «ПІВНГЗК» здійснювала зберігання, або інші правомірні дії з майном, що йому не належить, не надано.

Окремо слідчий суддя вважає за потрібне зупинитись і на доводах адвоката ОСОБА_4 щодо того, що детективом не було описане майно, вилучене під час проведення огляду.

Так, відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Адвокатом ОСОБА_7 було долучено до скарги копію протоколу огляду, дослідивши який, слідчий суддя, вважає що такий протокол у відповідності до п.п. 2,3 ч.3 ст. 104 КПК України містить опис вилучених зразків корисних копалин та спосіб їх ідентифікації. Разом з тим, твердження адвоката ОСОБА_4 про необхідність складання детективом окремого протоколу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.3 ст. 168 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , передбачено складання «відповідного» протоколу, яким, в даному випадку, є протокол огляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ПрАТ «ПІВНГЗК») на бездіяльність т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1