Вирок

від 05.05.2022 по справі 521/5825/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/5825/22

Номер провадження:1-кп/521/1187/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022162470000230 від 06 лютого 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 8, де побачив легковий автомобіль марки «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, який знаходився на узбіччі вулиці за вищевказаною адресою, який належить ТОВ «Газторг» та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 раптово винник злочинний умисел направлений на пошкодження вищевказаного автомобіля, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору та діючи з прямим умислом, з метою пошкодження майна іншої особи, каменем розбив водійське вікно, завдяки чому отримав доступ до середини салону автомобіля, та використовуючи запальничку, яка була при ньому, здійснив підпал водійського сидіння автомобіля, що призвело до загорання горючих матеріалів в місці первинного виникнення горіння.

В результатіпідпалу,вчиненого загальнонебезпечним способом,вказаний автомобіль«Renault-Logan»,частково пошкоджено,чим ТОВ «Газторг» завдано майнової шкоди на загальну суму 121540 гривні 02 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Та пояснив, що 06лютого 2022року близько16години вінперебував встані алкогольногосп`яніння,та знаходивсяпо вул.Маршала Бабаджаняна,в м.Одесі,де побачивлегковий автомобільмарки «Renault-Logan»,підійшов доавтомобіля тапідпалив водійськесидіння автомобіля,що призвелодо загораннявказаного автомобіля. Про скоєне шкодує.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, при цьому фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, має середню освіту, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушеня, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-7722 гривні 90 копійок за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/116-22/2257-ФХД від 10.03.2022, в Одеському НДЕКЦ МВС України.

-5491 гривню 84 копійки за проведення судової пожежно-технічна експертиза №СЕ-19/116-22/3642-ПТ від 18.04.2022, в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 13214 (тринадцяти тисяч двісті чотирнадцять) гривень 74 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.

Цивільним позивачем ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483) в особі директора ОСОБА_7 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483) 121540 гривень 02 копійки, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вимоги позову визнав.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483), матеріальну шкоду на суму 121540 гривень 02 копійки, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 06.02.2022 р. слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 104 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

ОСОБА_3 , звільнити з під варти.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 06 лютого 2022 року включно по 05 травня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року (справа №521/2698/22, провадження №1-кс/521/781/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на чорний ліхтар налобний; шматок обвугленого пластику; білу ганчірку; чорний рюкзак; 2 чорні рукавички; скляну пляшку з написом «Celsius»; мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марки HUAWEI, модель - WNPNU19417221447, ІМЕІ1-390673414676983; ІМЕІ2-390673414676991, із СІМ-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марки HUAWEI, модель - WNPNU19417221447, ІМЕІ1-390673414676983; ІМЕІ2-390673414676991, із СІМ-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , - повернути засудженому ОСОБА_3 , як власнику.

-автомобіля марки «Renault-Logan», державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, - вважати повернутим потерпілому ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483), як власнику.

-DVD-R диск, серійний номер № НОМЕР_3 , з відеозаписом, - зберігати в матеріалах справи.

-чорний ліхтар налобний, який було упаковано до сейф-пакету №FPS6009841; шматок обвугленого пластику, який було упаковано до сейф-пакету №INP4002024; білу ганчірку, яку було упакована до сейф-пакету №FPS6009842; чорний рюкзак, який було упаковано до сейф-пакету №7307553; 2 чорні рукавички, які було упаковані до сейф-пакету №FPS6009840; скляну пляшку з написом «Celsius», яку було упаковано до сейф-пакету №FPS6009843, - знищити.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483) в особі директора ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 121540 гривень 02 копійки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Газторг» (ЕДРПОУ 38848483), матеріальну шкоду в сумі 121540 (сто двадцять однієї тисячі п`ятсот сорока) гривень 02 копійки.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/116-22/2257-ФХД від 10.03.2022, в сумі 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 90 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової пожежно-технічна експертиза №СЕ-19/116-22/3642-ПТ від 18.04.2022, в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1