Ухвала

від 04.05.2022 по справі 759/16457/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/6374/2022

У Х В А Л А

05 травня 2022 року місто Київ

справа № 759/16457/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Коваль О.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Авіатор-17» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 04 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

09 лютого 2022 року до Святошинського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №759/16457/18.

У квітні 2022 року справа №759/16457/18 надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування посилався на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 04 жовтня 2021 року, однак у період з 17 жовтня 2021 року по 04 листопада 2021 року він хворів.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин та просив врахувати вимушене повторне звернення з апеляційною скаргою.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності учасників справи (а.с.100).

Згідно розписки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 01 жовтня 2021 року - 04 жовтня 2021 року (а.с.101).

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Міська поліклініка №10 «Харківської міської ради» від 04 листопада 2021 року ОСОБА_2 у період з 17 жовтня 2021 року по 04 листопада 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, вважаю, що до 04 листопада 2021 року (включно) представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вже звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року була оприлюднена в Реєстрі 04 січня 2022 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року подана до суду 04 лютого 2022 року.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 05 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року пропущений без поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 04 лютого 2022 року на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року за період з 05 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Коваль О.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Авіатор-17» заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.