Повістка

від 17.01.2022 по справі 908/2262/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/118/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 908/2262/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2262/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» (вул. Набережна Перемоги, буд. 118, м. Дніпро, 49100, ідентифікаційний код 32140072)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 545029,61 грн.

за участю представників:

від позивача (заявник): не прибув,

від відповідача: Андрєєва О.В., самопредставницство, витяг з ЄДР.

ВСТАНОВЛЕНО:

29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» подана до Господарського суду Запорізької області заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2262/21, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» витрат на професійну допомогу у сумі 12300,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2262/21 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 20.12.2021 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про ухвалення додаткового рішення на 28.12.2021 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.12.2021 задоволено клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2262/21. Визначено розгляд заяви у справі № 908/2262/21 в судовому засіданні 28.12.2021 о 14 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвалою суду від 28.12.2021, враховуючи погіршення погодних умов 28.12.2021 у місті Запоріжжі та Запорізькій області, відкладено розгляд заяви на 18.01.2022 об 11 год. 40 хв. Також, вказаною ухвалою визначено розгляд заяви у справі № 908/2262/21 в судовому засіданні 18.01.2022 здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 18.01.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні 18.01.2022 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що позивачем не додано доказів надання правничої допомоги саме за справою № 908/2262/21.

В засіданні 18.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в заяві та запереченнях на неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2021 у справі № 908/2262/21 задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж», а саме: стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» 353874,50 грн. основного боргу, 7323,00 грн. 3% річних, 24695,22 грн. інфляції та 5788,39 грн. судового збору.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. ч.1,2 ст. 124 ГПК України).

Так, у позовній заяві від 02.08.2021 (вх.. № 2409/08-07/21 від 03.08.2021) Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» були заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу, щодо підготовки та подання позовної заяви в сумі 11000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, в судовому засіданні 13.10.2021 до закінчення судових дебатів у справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» адвокатом Галькою Н.А., були оголошені докази які надані в підтвердження надання послуг с правничої допомоги на суму 12300,00 грн., а саме: договір про надання правової допомоги (господарська справа) від 22.07.2021, додаток № 1 від 22.07.2021 до договору про надання правової допомоги (господарська справа), акт виконаних робіт № 13/09-2021р. від 13.09.2021 на суму 12300,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 13/09 від 13.09.2021 на суму 12300,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» у справі № 908/2262/21 здійснювалось адвокатом Галькою Назаром Олександровичем відповідно до укладеного договору «про надання правової допомоги» (господарська справа) від 22.07.2021 та ордеру ордер серія ЗП № 125939 від 02.08.2021. До заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було додано копії вказаного договору, додатку № 1 від 22.07.2021 до договору «про надання правової допомоги» (господарська справа), акту виконаних робіт № 13/09-2021р. від 13.09.2021 на суму 12300,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордера № 13/09 від 13.09.2021 на суму 12300,00 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі «East/West Alliance Limsted» проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

22.07.2021 адвокатом Галькою Назаром Олександровичем, далі Адвокат, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж», далі Клієнт, було укладено договір «про надання правової допомоги» (господарська справа).

Відповідно, що п.п. 1.1, 1.2. договору Адвокат зобов`язується надати правову, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, представляти права та законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати діяльність згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням Клієнта до Господарського суду Запорізької області у справі про стягнення заборгованості. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні процесуальні документи для звернення до суду підписувати їх, зокрема: клопотання, заяви, позови, апеляційні та касаційні скарги від імені клієнта; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних інстанцій.

Згідно з п. 2.2 договору Клієнт несе обов`язки, зокрема, сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк згідно цього Договору.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката складається згідно з Додатком № 1 який є невід`ємною частиною цього договору. Виконані роботи приймаються клієнтом (замовником) на підставі виконаних робіт.

У додатку № 1 до договору «про надання правової допомоги» (господарська справа) від 22.07.2021 зазначено, що відповідно до вимог п. 4.1 розділу 4 договору гонорар Адвоката складає 15000,00 грн. Також, у додатку зазначено: 13.09.2021 12300,00 грн.

13.09.2021 ОСОБА_1 , далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж», далі Замовник був складений та підписаний Акт виконаних робіт № 13/09-2021р. від 13.09.2021.

Відповідно до якого адвокат передав згідно з переліком наданих юридичних послуг, а саме: представництво інтересів ТОВ «Югтепломонтаж» в Господарському суді Запорізької області, у господарський справі за № 908/2262/21, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» прийняло від Виконавця роботу, згідно з Переліком, та оплачує її в повному розмірі на момент підписання Акта виконаних робіт.

Згідно з переліком зазначеним в акті, адвокатом Галькою Н.О. були надані наступні послуги:

- 22.07.2021 консультація (4 год. 100 грн. 1 год.) 400 грн. 00 коп.;

- складність справи 3000 грн. 00 коп.;

- складання позову (господ.позову) 01.08.2021 03.08.2021 (сім годин) 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.);

- 13.09.09.2021 підготовка заяви про зменшення позовних вимог до судового засідання (1 год. 900 грн.) 900 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів у суді першої інстанції 2000 грн.

Всього до сплати: 12300 грн. 00 коп.

Також, у акті зазначено, що виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо надання Виконавцем послуг.

В підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12300,00 грн. до заяви додана копія квитанції до прибутково касового ордеру № 13/09 від 13.09.2021, із зазначенням у графі підстава зазначено: «договір від 22.07.2021.

З метою підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано суду: копію договору «про надання правової допомоги» (господарська справа) від 22.07.2021; копію додатку № 1 до договору «про надання правової допомоги» (господарська справа) від 22.07.2021; копію акту виконаних робіт № 13/09-2021р. від 13.09.2021; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 13/09 від 13.09.2021.

Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правову допомогу, не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник позивача надав обумовлені договором «про надання правової допомоги» (господарська справа) від 22.07.2021.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, детальний опис (перелік) яких наведено в акті від 13.09.2021, є співмірним із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг та часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи що суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, заява позивача підлягає задоволенню.

При цьому вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі № 908/2262/21 позов задоволений повністю, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 12300,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2262/21 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» (вул. Набережна Перемоги, буд. 118, м. Дніпро, 49100, ідентифікаційний код 32140072) 12300 (дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.05.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян