Ухвала

від 20.07.2010 по справі 22ц-11423/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-11423/10 Головуюч ий у першій інстанції: Дріш люк А.І. Категорія ЦП:7 Доповідач Цюра Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м . Одеса

Колегія суддів судово ї палати з цивільних справ Ап еляційного суду Одеської обл асті у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Погорє лової С.О.

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань Апеляційного суду Одеської області апеля ційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ух валу Малиновського районног о суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року про забезпечення позо ву ВАТ «Банк Фінанси та кр едит» до ТОВ «Молнія ЛТД», О СОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ «Регіо нальний центр земельних рефо рм» про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського р айонного суду Одеської облас ті від 01 вересня 2009 року клопот ання представника позивача б уло задоволено частково.

Накладено арешт на ј частки квартири АДРЕСА_1, яка нал ежить ОСОБА_6.

Накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка нал ежить ОСОБА_3.

Введено заборону на переоф ормлення та відчуження часто к, які належать ОСОБА_3 в ст атутному фонді:

Приватного підприємства « Южний берег ЛТД» (Код ЕДРПОУ 34 738401) -25,00 гривень, що складає 25% стат утного капіталу товариства;

Приватного підприємства « Райська Троїця» (Код ЕДРПОУ 348 72381) - 30,00 гривень, що складає 30% ст атутного капіталу товариств а;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Дельфін» (Код ЕДРПОУ 31600939) - 280 000, 00 гривень;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Бумага - Юг» (Код ЕДРПОУ 30334186) - 11 570, 00 гривень, що складає 25% статутного капі талу товариства;

Закритого акціонерного то вариства «Лег-Транс» (Код ЕДР ПОУ 32316305) - 259895,00 гривень, що склад ає 9,58% статутного капіталу тов ариства;

На акції, які належать ОСО БА_3, закритого акціонерног о товариства «Промислове під приємство «Азовкабель» (Код ЕДРПОУ 31600918).

Введено заборону на переоф ормлення та відчуження часто к, які належать ОСОБА_6 в ст атутному фонді:

Приватного підприємства « Южний берег ЛТД» (Код ЕДРПОУ 34 738401) -25,00 гривень, що складає 25% стат утного капіталу товариства;

Приватного підприємства « Райська Троїця» (Код ЕДРПОУ 348 72381) - 30,00 гривень, що складає 30% ст атутного капіталу товариств а;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Дельфін» (Код ЕДРПОУ 31600939) - 280 000, 00 гривень;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Бумага - Юг» (Код ЕДРПОУ 30334186) - 11 570, 00 гривень, що складає 25% статутного капі талу товариства;

На акції, які належать ОСО БА_6 у Закритому акціонерно му товаристві «Промислове пі дприємство «Азовкабель» (Код ЕДРПОУ 31600918).

Накладено заборону на відч уження (перереєстрацію, в том у числі зняття з реєстраційн ого обліку) автотранспортних засобів: автомобіля Мерседе с Бенс СЕ 450 чорного кольору, 2007 р . випуску, № НОМЕР_1; Тайота Чейзер, білого кольору 1981 р. вип уску, № НОМЕР_5, Ауді 80, б ежевого кольору, 1987 р. випуску, д № НОМЕР_2, які належать ві дповідачу ОСОБА_6; автомоб іль Ніссан Прем'єра 1995 року вип уску, д/н НОМЕР_3; автомобіл ь ВАЗ 2107, 2000 року випуску, д/н НО МЕР_4, які належать ОСОБА_7 .

Не погодившись з винес еною ухвалою суду, представн ик ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по дав апеляційну скаргу на вка зану ухвалу, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просив скасувати у хвалу Малиновського районно го суду м. Одеси від 01 вересня 20 09 року.

Заслухавши пояснення, пер евіривши законність і обґру нтованість оскаржуваної ухв али суду, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційну с каргу слід відхилити з насту пних підстав.

Відповідно до п. 1.ч.1 ст. 151 ЦПК У країни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може в жити заходи забезпечення поз ову.

Розглядаючи вищевказану з аяву про забезпечення позову , суд першої інстанції прийшо в до вірного висновку про її з адоволення, виходячи з норм с т.ст. 151-153 ЦПК України, відповідн о яких забезпечення позову з а заявою осіб, які беруть учас ть у справі, допускається на б удь-якій стадії розгляду спр ави, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму В ерховного Суду України від 22 г рудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільн о-процесуального законодавс тва при розгляді заяв про заб езпечення позову», розглядаю чи заяву про забезпечення по зову, суд (суддя) має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження своїх в имог, пересвідчитись зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою позо вним вимогам.

Доводи апелянта про те, що в ид забезпечення позову не є с піввмірним з позовними вимог ами не відповідає дійсності. Так, судом було достовірно вс тановлено , що 16.03.2007 року між поз ивачем та ТОВ«Молнія ЛТД» бу в укдадений договір про муль тивалютну кредитну лінію №13-01 -07 на суму 15 000 000,00 грн. на умовах зв оротності, забезпеченості та оплатності, а ТОВ«Молнія ЛТД » зобов»язалося повернути ці грошові кошти у строк до 6.04.2012 р оку. 14.09.2007 року позивач та ТОВ«М олнія ЛТД» уклали додаткову угоду №1 до Договору про муль тивалютну кредитну лінію, ві дповідно до якої було збільш ено ліміт максимальної забор гованості до 17 200 000,00 грн.

Згідно з рішенням Малиновс ького районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року з співвідповідач ів вже було стягнуто на корис ть банку солідарно заборгова ність по кредитному договору у розмірі 21 981 671, 57 грн. З вищезазн аченого вбачається, що оскар ження ухвали суду є наміром с піввідповідачів уникнути ві дповідальності за невиконан ня умов цих договорів і, як нас лідок позбавити позивача пра ва на повернення наданих кре дитних коштів, шляхом вчинен ня перешкод в зверненні стяг нення на майно, яке належить с піввідповідачам.

Крім того, накладення арешт у на майно співвідповідачів не зупиняє та не обмежує їх у п раві володіння та користуван ня цим майном.

Тому, зроблені судом висно вки повністю відповідають ма теріалам та обставинам справ и і не спростовуються довода ми апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанц ії є законною та обґрунтован ою.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу предс тавника ОСОБА_3 - ОСОБА _4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 в ересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюр а

Судді: О.С. Ко млева

С.О. Погорєлова